Рішення № 12124012, 09.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.10р.Справа № 6/293-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Широківського району електричних мереж, смт. Широке, Дніпропетровська область

до Відповідача -1 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

Відповідача- 2 Комунального підприємства "Широківський ринок", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 11 302, 32 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Заїкін С.Б., довіреність №304 від 17.05.2010р.

від відповідача-1 - не з'явився

від відповідача-2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява з урахуванням уточнень відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці Широківського району електричних мереж, смт. Широке, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача-1 та комунального підприємства "Широківський ринок", смт. Широке, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача-2про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 11 302,32 грн. - збитки за порушення правил користування електричною енергією внаслідок порушення п.п.1.3,5.1,6.40 ПКЕЕ.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-1, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 113,02 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач-1 у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи наддав, у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позову заперечує з посиланням на те, що свою торгівельну діяльність він здійснює згідно угоди № 4 "за фактичне користування земельною ділянкою", укладеною 25.04.2009р. з КП "Широківський ринок", а не Широківською селищною радою, як зазначено в тексті позовної заяви та в додатку до неї, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 користується земельною ділянкою, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території КП "Широківський ринок" та рішенням виконавчого комітету Широківської селищної ради Дніпропетровської області за № 161 від 18.06.2009р. "Про надання дозволу на розміщення об'єкта торгівлі СПД ОСОБА_1.". Відповідно до п. 10 Договору оренди торгівельних місць від 27.03.2010р., укладений між ФОП ОСОБА_1, та КП "Широківський ринок" в особі директора Ковальської Г.І. вказано, що "орендар оплачує електроенергію через особистий лічильник в рівних долях пропорційно до кількості споживачів директору КП "Широківський ринок" з передоплатою", тобто лічильник вже був встановлений, у звязку з чим відповідач-1 здійснював оплату за використану ним електроенергію через КП "Широківський ринок", яке просив залучити у якості відповідача-2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2010р. відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України до участі у справі у якості відповідача-2 - КП "Широківський ринок" з метою своєчасного та правильного вирішення спору по суті, а розгляд справи відкладено у порядку ст. 77 ГПК України до 28.09.2010р.

Відповідач-2 у судове засідання без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав незважаючи на те, що ухвалу суду від 02.09.2010р. про слухання справи 21.10.2010р. отримав 23.09.2010р., тобто за 28 календарних днів до слухання справи у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

02.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.09.2010р. для надання відповідачу часу надати документи в обґрунтування своїх позовних заперечень.

28.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 21.10.2010р. у зв`язку з тим, що відповідач-2 у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

21.10.2010р. справу було розглянуто без участі відповідача-1 та відповідача-2 за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планових перевірок співробітниками позивача 24.04.2010р., було виявлено факт самовільного підключення електроустановки до мереж Енергопостачальника без відповідного дозволу та з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1, на території комунального підприємства "Широківський ринок" було виявлене самовільне підключення торгової точки до електричної мережі Широківського РЕМ, виконане ФОП ОСОБА_1, про що в присутності відповідача-1 був складений акт № В 000164 від 24.04.2010р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією (п.1.3, п.5.1, 6.40 ПКЕЕ). 28.05.2010р. Широківським РЕМ було проведено комісію по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією, згідно якого проведено нарахування обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, всього на суму 11 302,32 грн. і оскільки відповідач-1 у добровільному порядку відмовився від оплати рахунку позивача про сплату завданих його неправомірними діями збитків у сумі 11302,32 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь збитки у сумі 11392,32 грн. посилаючись на порушення відповідачем-1 п.п.1.3,5.1,6.40 ПКЕЕ.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача-1, позивач вимагає стягнення з відповідача-1 судових витрат по справі, а саме: 113,02 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача та відповідача-1 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати вартості недорахованої електроенергії у розмірі 11302,32 грн. повністю підтверджується оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості у сумі 11302,32 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 113,02 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що справу до суду було доведено з вини відповідача-1, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

В позові до відповідача-2 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов до відповідача-1 задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22) 11302,32 грн. (одинадцять тисяч триста дві гривні 32 коп.) - збитки за порушення правил користування електричною енергією на рахунок 26030301112 в уповноваженому банку Філія Інгулецького відділення № 7857 ВАТ "Ощадбанк" м. Кривий Ріг, МФО 306168, ОКПО 34367566; 113,02 грн. (сто тринадцять гривень 02 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26009053501603, МФО 305750, ЄДРПОУ 34367566 КБ "Приват Банк", видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові до відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

22.10.2010р.