Рішення № 12124005, 09.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.10р.Справа № 1/241-10(27/216-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МеГа", м.Підгороднє Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Верби Віталія Миколайовича, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача: Литвиненко Р.М., керівник, витяг з ЄДР № 298435

від відповідача: Бабаніна М.П., представник, дов. б/н від 17.08.10р.;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В серпні 2009р. позивач звернувся до суду та просив визнати правочин щодо відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Волзька,26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа" недійсним повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2010р. у справі №27/216-09 було скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2009р. та Постанову Дніпро-петровського апеляційного господарського суду від 03.02.2010р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням голови суду від 22.06.2010р. справу було передано на розгляд судді Рудь І.А. В зв’язку з хворобою судді Рудь І.А. ухвалою голови суду від 02.11.2010р. було внесено зміни в склад колегії по розгляду справи та призначено колегію в складі в складі головуючої судді Широбокової Л.П., суддів Кеся Н,Б., Манько Г.В.

Ухвалою від 03.11.2010р. колегія прийняла справу до свого провад-ження та призначила розгляд справи в раніше призначений час 04.11.2010р.

При новому розгляді справи представник позивача директор Литвиненко Н.М., повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 04.11.2010р. та протоколом загальних зборів учасників товариства від 01.10.2010р., позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Крім того, 28.07.2010р. позивачем були подані доповнення до позовної заяви, в яких він просить:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 05.01.2009р. про продаж будівель та споруд, перелічених у договорі, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Волзька,26, що належать власникам ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод", укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа", в повному обсязі;

- визнати право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою - 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об`єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.вІ ,навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1,гІ-1, загальною площею 692,6 кв. м., ганок літ. г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв. м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, споруди № 1-9, мостіння І, згідно договору купівлі продажу від 05.01.2009р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод», код ЄДРПОУ 05496661 та внести це в реєстр прав власності майна у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що оспорюваний договір від імені продавця-позивача було укладено Горобець В.Г., обрання якого на посаду директора було визнано судом недійсним. Також посилається на те, що під час укладення цього договору діяла заборона суду на здійснення будь-яких дій з майном позивача, та рішення загальних зборів товариства щодо відчуження цілісного майнового комплексу також визнані в судовому порядку недійсними.

Від позивача також надійшла до суду заява від 29.09.2009р. про відмову від позову, яка підписана директором ТОВ «Дніпропетровський вугле-кислотний завод»Останець Н.М., на підтвердження повноважень якої надано витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на 29.09.2010р. та протокол загальних зборів учасників товариства від 01.07.2010р.

07.10.2010р. від позивача надійшла заява за підписом директора Литвиненко Р.М. про відкликання відмови від позову.

Позивачем також надано клопотання від 12.07.2010р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний майновий комплекс та заборони будь-яким особам вчиняти дії по його відчуженню.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що оспорюваний договір відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки неповноважність особи, що його підписала, встановлена судом після укладання цього договору. Також вказує, що повноважною особою позивача надана суду відмова від позову, яку суд повинен прийняти. Вважає, що Литвиненко Р.М. є неналежним представником позивача, оскільки обраний директором з порушенням чинного законодавства.

Також відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що Останець Н.М. оскаржує в судовому порядку законність обрання Литвиненко Р.М. на посаду директора товариства.

Треті особи в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів”від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вуглекислотний завод" –продавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МеГа" –покупець (надалі відповідач) було укладено договір купівлі - продажі від 05.01.2009р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М.

За умовами цього договору продавець продав, а покупець придбав у власность будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дніпропет-ровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об`єкту: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.вІ ,навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1,гІ-1, загальною площею 692,6 кв. м., ганок літ. г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв. м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, споруди № 1-9, мостіння І.

Продаж вчинено за 785000,00 грн, які покупець зобов’язався сплатити в строк до 05.01.2010р. або ж розрахунок може бути проведений шляхом передачі простого векселя (п. п. 1,2 договору).

Зі сторони продавця договір підписано директором Горобець В.Г.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.06.2009р. спірне майно 19.06.2009р. зареєстровано за ТОВ «Мега»(а.с.111 справа №К30/49-10).

Доказів оплати придбаного майна відповідачем не надано, за твердженням позивача оплата до цього часу не здійснювалася.

Розглянувши матеріали справи №1/241-10(27/216-09) та вивчивши справу №К30/49-10 суд встановив наступне.

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосе-редньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господар-ською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установ-чими документами (ст. 65 Господарського кодексу України). Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 92 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Статуту товариства органами управління товариством є збори учасників, директор, ревізійна комісія. Директор товариства є його виконавчим органом та вирішує всі питання товариства, за винятком тих, що віднесені до виключної компетенції зборів учасників. Обрання директора товариства є виключною компетенцією зборів учасників товариства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2009р. у справі №К7/22-09, яке набрало чинності (лист суду від 03.11.2010р.), було визнано недійсними в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод", викладені в протоколах №4/2008 від 25.06.2008р. та №8 від 26.01.2008р. Як встановлено рішенням суду у цій справі вказаними рішеннями зборів було звільнено з посади директора Товариства Останець Н.М. та відповідно з 25.06.2008р. та з 26.01.2009р. обрано на посаду директора Горобця В.Г.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. у справі №К30/49-10 визнано недійсними в повному обсязі рішення зборів учасників ТОВ "Дніпропетровський вуглекислотний завод", викладені в протоколі №7-1/2008 від 20.12.2008р. (лист суду від 04.11.2010р.) Як встановлено рішенням суду у цій справі вказаним рішенням зборів було прийнято рішення про продаж цілісного майнового комплексу ТОВ «ДВЗ».

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, госпо-дарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Із встановленого слідує, що на момент укладення оспорюваного договору Горобець В.Г. не мав повноважень керівника Товариства, зборами учасників товариства в установленому законом та статутом товариства порядку не приймалося рішення про відчуження цілісного майнового комплексу, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, та є підставою для визнання правочину недійсним.

Оскільки, судом визнані недійсними вище наведені рішення загальних зборів учасників товариства, то вони є недійсними з моменту їх прийняття, та заперечення відповідача в цій частині не грунтуються на положеннях чинного законодавства.

Суд також погоджується з доводами позивача про те, що на момент укладання спірного правочину діяли заходи забезпечення позову, які полягали в накладенні арешту на нерухоме майно та забороні його відчуження (ухвала суду від 20.05.2008р. у справі №К30/54-08, ухвала суду від 18.07.2009р. у справі №К39/203-08). Зазначені ухвали суду були обов’язковими до виконання і укладення сторонами спірного договору є прямим порушенням вжитих судом заходів по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем на праві власності, останнім грошові кошти за нього не сплачені, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо повернення йому цього майна шляхом визнання за ним права власності на незаконно продане майно. Право власності позивача на майно підтверджується Договором купівлі-продажу державного майна №18 від 10.05.1994р., Свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.12.2008р.

Вимоги щодо внесення нерухомого майна в реєстр прав власності у Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» суд вважає безпідставними, оскільки ні відповідач, ні суд не наділений такими повноваженнями. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»не є відповідачем у справі, тому до нього не можуть бути поставлені вимоги.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом відхиляється, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідач надав лише копію позовної заяви, з якою звернувся до суду, доказу розгляду іншим судом справи не надано. Також суд вважає, що справа №1/241-10(27/216-09) може бути вирішена по суті без з’ясування питання щодо правомірності рішень зборів учасників товариства від 31.03.2010р. та вересня-жовтня 2010р.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. З огляду на це, суд не приймає відмови від позову, що підписана Останець Н.М., оскільки вона суперечить чинному законодавству (оспорюваний правочин укладено з порушенням чинного законодавства та судових актів) та порушує права та обов’язки інших учасників товариства, позбавляючи їх права на свою частку майна в статутному капіталі товариства (правочин укладено з відстроченням платежу та з можливістю розрахунку простим векселем без зазначення терміну оплати).

Задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає недоцільним, оскільки з матеріалів справи вбачається вжиття таких заходів слідчими органами.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи, та підлягають задоволенню частково в частині визнання договору від 05.01.2009р. недійсним та визнання права власності на відчужене майно. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Повернути до суду справу №К30/49-10.

Керуючись ст. ст..44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір від 05.01.2009р. купівлі –продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод» (м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, код ЄДРПОУ 05496661) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГА»(Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, буд. 27,код ЄДРПОУ 32652993).

Визнати право власності на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою - 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, буд. 26 по опису об`єктів: будівля адміністративного управління літ. А-1, загальною площею 670,4 кв.м., ганки літ. а, а1, будівля безалкогольного цеху літ. Б-1, Б1-2, загальною площею 701,4 кв.м., рампи з навісом літ. б, бІ, ганки літ. бІІ, бІІІ, будівля вуглекислотного цеху з надбудовами та підвалом літ. В-1, ВІ-1, ВІІ-2, ВІІІ-1, ВІV-1, ВV-1, в-1, загальною площею 2142,2 кв.м., рампа з навісом літ.вІ ,навіс з оглядовою ямою літ. В, будівля матеріального складу літ. Г-1, ГІ-1, ГІІ-1, ГІІІ-1, г-1,гІ-1, загальною площею 692,6 кв. м., ганок літ. г, навіс літ. Г, будівля матеріального складу літ. Д-1, ДІ-1, загальною площею 322,9 кв. м, заглиблений склад літ. Е-1, загальною площею 189,4 кв.м., спуск з навісом літ.е, спуск літ.еІ, будівля насосної каналізації з підвалом літ. Ж-1, загальною площею 41,2 кв.м., будівля трансформаторної підстанції літ.З, ЗІ, ганки літ.з, зІ, пожежна водойма з підвалом літ.І, ганок літ. і, градирня літ. О, сходи літ. о, склади (тим час.), літ. К,Л, вольєри (тим час.) літ. М, Н, огорожа, споруди № 1-9, мостіння І, згідно договору купівлі продажу від 05.01.2009р. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропет-ровський вуглекислотний завод», код ЄДРПОУ 05496661, м. Дніпро-петровськ, вул. Волзька, 26.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА»–52001, Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Антона Вусика, буд. 27,код ЄДРПОУ 32652993 (р/р не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський вуглекислотний завод»- 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Волзька, 26, код ЄДРПОУ 05496661 (р/р 26000013000042 в ДФ ВАТ «Інпромбанк», МФО 306986) витрати по сплаті державного мита –42,50 грн (сорок дві грн 50 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –157,33 грн (сто п’ятдесят сім грн 33 коп) та витрати по сплаті державного мита в сумі 7850,00 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегії суддя

СуддіЛ.П. Широбокова

Н.Б. Кеся

Г.В. Манько Повне рішення складено 08.11.2010р.