Рішення № 12123973, 08.11.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.11.10 р.Справа № 13/306-10 За позовом приватного підприємства „Технолюкс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства „Графіт-проект”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 50 000,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Рисін О.О.- представник, довіреність від 23.07.2009р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Технолюкс", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область (далі- позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства " Графіт-проект", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область (далі – відповідач) про стягнення збитків у сумі 50 000,00 грн., та судових витрат у справі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором на виконання проектних робіт №01-06/07 від 13.06.2007 р.

У судові засідання 04.10.2010 р., 02.11.2010 р. представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача який повідомлений належним чином про розгляд справи.

В судовому засіданні за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 р. між приватним підприємством "Технолюкс" (замовник) та приватним підприємством " Графіт-проект" (виконавець) було укладено договір №01-06/07 на виконання проектних робіт (а.с. 9-12) (далі –договір).

Згідно п. 1.1 вищевказаного договору, виконавець зобов'язався виконати, а замовник прийняти та оплатити види робіт по створенню проектної документації на реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 30 на умовах договору.

Згідно п. 2.1. договору, загальна вартість робіт за даним договором складає суму 100000,00 грн. (з НДС).

Згідно п. 3.2. договору, замовник зобов'язався провести оплату робіт в наступному порядку:

- 50% від загальної вартості робіт на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку, що складає 50000,00 грн. (з НДС),

- 50% від загальної вартості робіт (завершальний розрахунок) на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі проектної документації, що складає 50000,00 грн. (з НДС).

На виконання п. 3.2.1. договору, 02.08.2007 р. позивач (замовник) оплатив суму попередньої оплати за договором у розмірі 50000,00 грн. на банківський рахунок відповідача (виконавця) №26002128151980, що підтверджує платіжне доручення №349 від 02.08.2007 р. (а.с. 14).

Згідно п. 4.1.2. договору виконавець повинен був закінчити роботи до 01.09.2007 р. та відповідно до п. 6.2 договору після закінчення робіт предати замовнику проектну документацію за актом приймання-передачі із зазначенням дати та переліку виконаних розділів пректу.

В порушення вимог п. 4.1.2 договору відповідач (виконавець) роботи зазначені у договорі не виконав і попередню оплату за них не повернув.

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п. 9.1, п. 9.2 договору, договір діє з моменту підписання сторонами та до моменту належного виконання сторонами своїх зобов’язань.

В порушення умов договору, зобов'язання відповідача (виконавця) перед позивачем (замовником) до теперішнього часу не виконані.

Позивач відмовився від виконання зазначеного договору та вимагав від відповідача повернення попередньої оплати, що підтверджує претензія №1/10 від 16.07.2010 р. (а.с. 16) направлена на адресу відповідача. Але, відповідач відповіді на претензію не надав, суму попередньої оплати за договором не повернув, у призначені судові засідання не з'явився, відзив не позов, докази повернення грошових коштів або можливі заперечення проти позову до суду не надав.

Згідно п. 7.3 договору, у разі відмови або неможливості виконавцем провести проектні роботи у вказані строки на попередньому етапі із сплаченою передплатою, виконавець зобов'язаний у письмовому вигляді повідомити замовника і на протязі 5-ти банківських днів повернути отриманий аванс за роботу замовнику.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач отримав суму попередньої оплати, у встановленний договором строк зобов'язання за договором не виконав, але суму отриманої попередньої оплати позивачу згідно п. 7.3 договору не повернув. Станом на 02.11.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №349 від 02.08.2007 р.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9.3.3 договору, договір припиняється за ініціативою однієї із сторін у випадку неналежнного виконання договору другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином не виконав свої встановлені договором на виконання проектних робіт №01-06/07 від 13.06.2007 р. зобов’язання перед позивачем за п. 7.3. договору з повернення грошових коштів, що були сплачені як попередня оплата за даним договором, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків за договором у сумі 50000,00 грн. вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того факту, що позов виник в наслідок неправильних дій відповідача, суд вважає за доцільне судові витрати покласти на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Графіт-проект" (50036, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, Саксаганський район, вул. Тесленка, 21; код ЄДРПОУ 34340460) на користь приватного підприємства "Технолюкс" (50029, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, вул. Невська, 8 приміщення 40, код ЄДРПОУ 31735937) суму 50 000,00 грн. ( п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), витрати по сплаті державного мита – 500,00 грн. (п'ятсот грн. 00 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЮ.Ю. Первушин Повний текст рішення складено

08.11.2010 р.