Ухвала суду № 121238877, 28.08.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28.08.2024м. ДніпроСправа № 904/3628/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанська територіальна громада, комплекс будівель та споруд № 2 (колишня Аулівська с/р)

до Фізичної особи-підприємця Матяш Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Матяш Миколи Володимировича з позовом, у якому просить стягнути заборгованість за надані послуги в розмірі 49 899,07 гривень.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовна вимога обґрунтована несплатою відповідачем послуг з централізованого водопостачання за червень 2024 року за Договором № 25 від 05.12.2014 на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином засвідчені копії додатків до договору № 25 від 05.12.2014;

- викласти обставини, що стосуються укладення договору № 25 від 05.12.2014 з фізичною особою-підприємцем Матяш Миколою Володимировичем, який набув статусу фізичної особи-підприємця 10.12.2014;

- обґрунтувати стягнення з фізичної особи-підприємця Матяш Миколи Володимировича заборгованості за період з 01 червня 2024 року по 28 червня 2024 року.

27 серпня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У вказаній заяві позивач зазначає наступне.

Копії додатків до Договору № 25 від 05.12.2014 (графік зняття показників засобів обліку на 2015 рік, акти балансового розмежування інженерних мереж та графік реалізації питної води) у позивача відсутні, проте позивач вважає, що їх відсутність не впливає на факт укладення Договору № 25 від 05.12.2014 на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання та його дію у 2014-2024 роках.

Також позивач указує, що рішенням Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області ? скликання № 01-29/? від 04.12.2014 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та обслуговування мережі сільського водогону з 05.12.2014 визначено Матяша Миколу Володимировича. Цим же рішенням його зобов`язано оформити всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством, та укласти угоду на водопостачання з Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". На підставі цього рішення та за заявою відповідача від 04.12.2014 укладено Договір № 25 від 05.12.2014 на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання.

Крім того, позивач зазначає, що 03.06.2024 відповідач звернувся до нього із заявою про розірвання Договору № 25 від 05.12.2014 на виробництво та надання послуг з централізованого водопостачання. Пізніше відповідач надав позивачу копію рішення Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 32-53/? від 18.06.2024, за яким передано фізичній особі-підприємцю Мяленко Олені Олександрівні в оперативне обслуговування систему водогону с. Світлогірське та вул. Горянської с. Суворовське. При цьому в листі Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області № 03/11-1578/0/2-24 від 28.06.2024 указано, що з 01.07.2024 надавачем послуг централізованого водопостачання мешканцям с. Світлогірське Кам`янського району Дніпропетровської області визначено фізичну особу-підприємця Мяленко Олену Олександрівну. Отже, послуги, надані позивачем у червні 2024 року, мають бути сплачені фізичною особою-підприємцем Матяш Миколою Володимировичем.

Також позивач звертає увагу, що відповідно до п. 3.3.9 Договору від 05.12.2014 про довірче управління майном при відмові від здійснення довірчого управляння майном фізична особа-підприємець Матяш Микола Володимирович зобов`язаний письмово повідомити установника управління - Світлогірську сільську раду не пізніше ніж за три місяці до припинення Договору.

27 серпня 2024 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи № 904/3628/24 за правилами загального позовного провадження. Дане клопотання позивач обґрунтовує необхідністю залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також дослідженням відповідних доказів. На думку позивача, розгляд справи за правилами загального позовного провадження сприятиме об`єктивному, всебічному та повному встановленню обставин цієї справи.

Ураховуючи, що позивачем усунуто недоліки, допущені при поданні до суду даного позову, наразі позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене вище, враховуючи категорію та складність спору, суд дійшов висновку про розгляд вказаної справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 176, 234, 235, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 10.09.2024 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-411 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів прокурору/позивачу.

Позивачу:

- протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статтями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.О. Дичко