Постанова № 12123801, 03.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. Справа № 2-а-20/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченка К.В.,

при секретарі Михайленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства «Фірюза»

до ОСОБА_1- старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області, ОСОБА_2- головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської обл., Державної податкової адміністрації у Херсонській області,

про захист порушених прав,

встановив:

У січні 2010 року приватне підприємство «Фірюза»(надалі - позивач) звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПА у Херсонській області ОСОБА_1 (надалі-відповідач-1), головного державного податкового ревізора-інспектора ДПА в Херсонській області ОСОБА_2 (надалі-відповідач-2), Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської обл.. (надалі-відповідач-3) та Державної податкової адміністрації у Херсонській області (надалі-відповідач-4), в якому просило захистити порушені права.

Позивач в позовній заяві вказує на те, що перевірка відповідачем-1 та відповідачем-2 проведена 24.08.2009р. без згоди на це позивача, без його присутності, що позбавило його можливості реалізувати свої права, визначені ст.ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», також при проведені перевірки порушені права позивача визначені ст.ст. 32, 57 Конституції України та ст.31 Закону України «Про інформацію». Просить захистити порушені відповідачами права.

Позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 03.11.2010р. не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

ДПА в Херсонській області та ДПІ у Скадовському районі Херсонської обл. надали письмові заперечення на позов, в яких просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що перевірка позивача проведена 24.08.2009р. на законних підставах з дотриманням вимог законодавства, висновки в акті перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та до позивача правомірно було застосовано штрафну (фінансову) санкцію за порушення вимог Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представники відповідача-3 та відповідача-4 в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на відсутність порушень вимог законодавства при проведенні перевірки позивача та законність прийнятого за результатами перевірки рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

24.08.2010р. відповідачем-1 та відповідачем-2 на підставі направлень відповідача-4 за №001574/237 від 14.08.2009 року проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині, що розташоване в м. Скадовськ, на розі вулиць Радянської та Карла Маркса, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За результатами перевірки складений акт від 24.08.2009р. № 84/211923/22735877.

На підставі даного акту перевірки відповідачем-3 прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 28.08.2009 року №0002822306 на загальну суму 3453 грн. на підставі ст..21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР за порушення п.12 ст. 3 зазначеного Закону.

При вирішені питання щодо законності дій відповідачів, повязаних з проведенням вищевказаної перевірки позивача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Статтями 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-ХІІ (далі Закон № 509-ХІІ) передбачені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок.

Проте, як слідує з назви статті 111 - «Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)», а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 111 Закону № 509-ХІІ, перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР, вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу статті 111 Закону №509-ХІІ, слідує висновок про урегульованість підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 цієї статті. При цьому, віднесення до позапланових перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 111 Закону №509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Частиною 8 ст. 111 Закону № 509-ХІІ передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до п. 3.1 та 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року N 355( далі Наказ №355), передбачено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі. Перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Згідно Наказу №355, - при складанні планів-графіків проведення перевірок суб'єктів господарювання необхідно керуватися вимогами ст. 111 Закону України від 04.12.90р. N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), який визначає, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій норм законодавства слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), які можуть носити плановий або позаплановий характер, і проводяться на підставі рішення керівника відповідного органу державної податкової служби, яким затверджується план (графік) проведення таких перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Державної податкової адміністрації у Херсонській області видане направлення №001574/237 від 14.08.2009 р. на здійснення планової перевірки ПП «Фірюза» з 14.08.2009 р. по 31.08.2009 р. старшому державному податковому ревізору-інспектору ДПА в Херсонській області ОСОБА_1 та головному державному податковому ревізору-інспектору ДПА у Херсонській області ОСОБА_2 , а також затвердив графік перевірок субєктів підприємницької діяльності на серпень 2009 року, в якому передбачена і перевірка позивача

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що дії ревізорів, які повязані із проведенням 24.08.2009 р. перевірки позивача, вчинені в межах їх компетенції, з дотриманням вимог законодавства, і без порушень охоронюваних законом прав позивача.

Щодо правомірності рішення від 28.08.2009 р. про застосування до позивача штрафних санкцій суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення відповідачем рішення №0002822306 від 28.08.2009 р. стали відображені в акті перевірки факт порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації .

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Статтею 21 Закону № 265/95-ВР передбачена відповідальність у розмірі: подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання.

Порушення вимог Закону № 265/95-ВР , що стали підставою для винесення відповідачем рішення №0002822306 від 28.08.2009 р. знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються належними доказами.

Розміри штрафних санкцій, застосованих рішенням №0002822306 від 28.08.2009 р. відповідають положенням Закону № 265/95-ВР .

Всі дії та рішення відповідача, які стосуються проведеної 24.08.2009р. перевірки позивача, були зафіксовані та оформлені у визначений законодавством спосіб.

Підстави для визнання дій відповідачів неправомірними та для скасування рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій від 28.08.2009р. відсутні.

Оскільки судом не встановлено порушень відповідачами вимог законодавства та прав позивача при проведені перевірки позивача та при винесені за результатами такої перевірки рішення про застосування штрафних санкцій, підстави для судового захисту прав позивача відсутні.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 листопада 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.17