Постанова № 12123736, 28.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 жовтня 2010 р. № 2-а- 9552/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача Кузніцова В.В., діє за дорученням № 25 від 30.08.10, Андрієнко О.І.

представника відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Споживчого товариства "Центральне"

до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області

проскасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати недійсним Акт (довідка) № 3256/20/40/23/32414404 від 23.04.2010р. складений 23 квітня 2010 року державними податківцями ревізорами ДПА в Харківській області, скасувати рішення начальника Ізюмської ОДПІ С.В. Сердюк № 0000212310 від 14.05.2010р. про застосування до СТ “Центральний” фінансових санкцій за порушення законодавства повязаного з порушенням обліку товарів за місцем реалізації, обсягом 2358.20грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2010р. у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Голови правління СТ “Центральне” Андрієнко Олександра Івановича до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції в Харківській області про визнання недійсним акту та скасування рішення в частині позовних вимог про визнання акту недійсним було відмовлено.

Таким чином, суд розглядає справу в частині позовних вимог щодо скасування рішення начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області С.В.Сердюк № 0000212310 від 14.05.2010р. про застосування до СТ “Центральний” фінансових санкцій 2358.20грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначили наступне. 23 квітня 2010 року фахівцями ДПА в Харківській області було проведено перевірку магазину, що розташований по вул. Миру, 140, с. Нікополь, Барвінківського району, Харківської обл., який належить СТ «Центральний», за результатами якої складено Акт № 3256/20/40/23/32414404 від 23.04.2010 року. 14.05.2010 року на підставі Акту Ізюмською ОДПІ було прийнято рішення за № 0000212310 про застосування до СТ «Центральний» фінансових санкцій у розмірі 2358.20грн., вказане рішення є незаконним з огляду на відсутність підстав для його застосування.

Представник відповідача, в судове засідання призначене на 28.10.2010р. не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі (а.с. 64), та письмові заперечення щодо поданого позову (а.с. 26-27), у яких проти задоволення позову заперечував, посилаючись на відповідність висновків перевірки та прийнятого за її результатами рішення вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Споживче товариство «Центральне» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку в Ізюмській ОДПІ Харківської області.

23 квітня 2010 року фахівцями ДПА у Харківській області на підставі направлення № 4201 від 21.04.2010р., була проведена перевірка з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій магазину, який належить СТ «Центральний» та розташований за адресою: вул. Миру, 140, с. Нікополь, Барвінківського району, Харківської області.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт перевірки № 3256/20/40/23/32414404 від 23.04.2010 року, відповідно до якого були встановлені наступні порушення: 1) порушений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: встановлено надлишок товару що не підтверджено прибутковими документами на суму 992.10 грн.; 2) порушено встановлений порядок ведення розрахункової книги № 2002000744 від 22.09.2009р., а саме: відсутній запис про суму розрахунків у РК; 3) відсутність цінників на реалізованому товарі, а саме: відсутні цінники на горілці Благов 0.5 л., горілці Благов РЕАК, у кількості 2 шт. (а.с. 9-10).

В Акті перевірки № 3256/20/40/23/32414404 від 23.04.2010 року перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем підпунктів п.п. 5, 8, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд зазначає, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проводяться на підставі ст.ст. 15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» № 355 від 27.05.08, згідно положень яких, зазначені перевірки проводяться за окремими щомісячними планами проведення перевірок, групою осіб у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлень на перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлення на перевірку № 4201 від 21.04.2010р. (а.с. 52) відповідно до плану проведення перевірок.

Крім того, суд зазначає, що дані перевірки повинні здійснюватись в звичайних (тобто таких, які існують щодня) умовах здійснення субєктом права своєї господарської діяльності стосовно дотримання вимог Законів України від 6 липня 1995 року № 265/95 ВР «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», від 23.03.1996 року № 98/96 ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», від 19.12.1995 року № 481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а отже вказані перевірки повинні мати характер раптовості. А тому, повідомлення субєкта господарювання про проведення таких перевірок заздалегідь, суперечить змісту та сенсу вказаних перевірок.

На підставі вищевказаного Акту перевірки Ізюмською ОДПІ Харківської області 14 травня 2010 року було прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212310, відповідно до якого застосовано до відповідача штрафні санкції в розмірі 2358.20 грн. за порушення п.п. 5, 8, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 11).

Щодо встановлення відповідачем порушення позивачем порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В судове засідання представником позивача були надані видаткова накладна на придбання товару від 10.03.2010р. (а.с. 12), накладні від 21.04.2010р., 24.03.2010р. (а.с. 13), від 10.02.2010р. (а.с. 14, 15), видаткова накладна на придбання товару від 21.04.2010р. (а.с. 16), підтвердженням оприбуткування зазначених товарів є книга надходження товару № 2002000744 від 22.09.2009р. (а.с. 29-34), перелік оприбуткованих товарів за якими повністю збігається з відомістю про результати перевірки (а.с. 53), як за кількісною, так і вартісною ознакою.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (з застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона має банкетний характер та містить посилання на порядок, встановлений законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем було прийнято по посаду продавця продовольчих товарів та укладено договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_5, яка призначена на вказану посаду в СТ «Центральний» з 01.07.2005р. (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що матеріально-відповідальним працівником відповідача, за адресою розташування їдальні складалися товарні звіти за продані товарні цінності (а.с. 76-78).

З аналізу досліджених в судовому засіданні зазначених вище документів відповідача, судом встановлено, що відповідачем облік матеріальних цінностей за місцями реалізації ведеться у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007р. № 2.

Іншого акту законодавства, який би встановлював порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації представником відповідача не наведено, іншого порядку не встановлено і судом.

Доводи відповідача про те, що за місцем знаходження господарської одиниці субєкта господарювання повинні знаходитись безпосередньо оригінали первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей судом до уваги не беруться, оскільки в силу ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» ці документи є підставою для бухгалтерського обліку, ведення якого відповідно до ст. 8 зазначеного закону покладено на особу, уповноважену вести бухгалтерський облік. Оскільки перевірка, як це було встановлено в судовому засіданні, здійснювалась не за місцем роботи особи, уповноваженої вести бухгалтерський облік на підприємстві позивача, то відсутність первинних документів на місці реалізації при наявності документів про внутрішнє переміщення ТМЦ не суперечить закону.

Крім того, представником позивача було надано до суду витяг з Розпорядження № 11 від 01.04.2009 року СТ «Центральний» «Про облік товарних запасів», згідно якого бухгалтерський облік ведеться в формі книги обліку, у якій відповідно первинних документів, прибуткових та видаткових накладних, матеріально-відповідальні особи реєструють прибуткові накладні в книзі оприбуткування товарів з відображенням переліку товарів, їх кількості та ціни, яка зберігається в магазині за місцем реалізації товарів. Ця книга є документом ведення обліку товарів в магазині позивача (а.с. 71).

Посилання представника відповідача на встановлення в постанові Барвінківського районного суду Харківської області від 14.06.2010р. про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за фактом вчинення останньою порушення порядку обліку товарних запасів не відповідає змісту постанови Барвінківського районного суду Харківської області. Відповідно до вказаної постанови, Барвінківським районним судом Харківської області було встановлено вчинення ОСОБА_5 порушення, а саме: відсутність цінників на товарах, що продаються на торговому обєкті, серед яких порушення порядку обліку товарних запасів відсутнє (а.с. 45).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність порушення відповідачем п. 12 ст. 3 Закону України «Про застування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження в силу ч. 2 ст. 71 КАС України правомірності висновку про відсутність первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей або відмову позивача від їх надання, з огляду на що суд приходить до висновку про невідповідність рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212310 від 14.05.2010р. в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, на суму 992.10 грн. та застосування штрафної санкції за вказане порушення на суму 1984.20 грн. вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що вказане рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Стосовно встановленого відповідачем порушення встановленого порядку ведення розрахункової книги № 2002000744 від 22.09.2009р. - відсутність запису про суму розрахунків у РК, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

П. 1 Наказу ДПА України "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.12.2000р. № 614 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів, Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги).

Згідно з п.п. 9.9. Наказу ДПА України "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.12.2000р. № 614 після використання всіх розрахункових квитанцій на реєстраційній сторінці розрахункової книжки необхідно зазначити дату її закінчення та загальну суму розрахунків за всіма розрахунковими квитанціями у книжці.

При проведенні перевірки перевіряючими було встановлено, що остання сторінка розрахункової книжки містить суму розрахунків у розмірі 38.36 грн. (а.с. 66). Між тим, з розрахункової книги, оглянутої в судовому засіданні, встановлена загальна сума розрахунків у розмірі 3836.00 грн. (а.с. 77-78).

Надана позивачем в судове засідання розрахункова книжка № 2002000744 від 22.09.2009р. містить наведений кульковою ручкою запис на останній сторінці 3836 грн. 00 коп., разом з тим відповідачем надано до суду завірену копію останньої сторінки розрахункової книжки № 2002000744 від 22.09.2009р., яка була знята перевіряючими під час проведення перевірки. Із зазначеної копії вбачається, що станом на дату проведення перевірки на останній сторінці розрахункової книжки № 2002000744 від 22.09.2009р. містився запис 38,39, що не відповідає загальній сумі розрахунків за всіма розрахунковими квитанціями у книжці. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем станом на час проведення перевірки порушено вимоги п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» щодо додержання встановленого порядку ведення розрахункових книжок.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що позивач, як у позові, так і під час судового засідання не спростував наявність порушення п. 5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з огляду на що застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є цілком законним.

Стосовно встановленого відповідачем порушення - відсутність цінників на реалізованому товарі, а саме: відсутні цінники на горілці Благов 0.5 л., горілці Благов РЕАК, у кількості 2 шт., суд зазначає наступне.

В акті перевірки 3256/20/40/23/32414404 від 23.04.2010 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 8 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Судом встановлено, що перевіряючими під час перевірки магазину, що розташований по вул. Миру, 140, с. Нікополь, Барвінківського району, Харківської обл., що належить СТ «Центральний», було складено протокол від 22.04.2010р. № 1986/2310, яким встановлено порушення п.п. 5, 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушено встановлений порядок ведення розрахункової книги № 2002000744 від 22.09.2009р., а саме: відсутній запис про суму розрахунків у РК; відсутність цінників на реалізованому товарі, а саме: відсутні цінники на горілці Благов 0.5 л., горілці Благов РЕАК, у кількості 2 шт. (а.с. 48).

Так, пунктом 8 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані реалізовувати товари (надавати послуги) за умови наявності цінника на товар (меню, прейскуранта, тарифу на послугу, що надається) у грошовій одиниці України.

До суб'єктів підприємницької діяльності, які не виставили цінники на товар, що продається (меню, прейскуранти або тарифи на послуги, що надаються), використовують цінники та прейскуранти, що містять ціни і тарифи в іноземній валюті або в інших одиницях, які не є гривнею, застосовується фінансова санкція у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний невиставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) або виставлений цінник на товар (меню, прейскурант або тариф на послугу) в іноземній валюті чи в інших одиницях. Зазначені цінники та прейскуранти мають бути розміщені у спосіб, який не дозволятиме покупцям (у тому числі контролюючим особам) вилучати такі цінники та прейскуранти поза контролем осіб, уповноважених таким продавцем здійснювати нагляд за дотриманням норм цього Закону. За умисне вилучення працівником контролюючого органу цінника (прейскуранта) з метою неправомірного накладення на продавця адміністративного або іншого стягнення такий працівник притягається до відповідальності згідно з законом (стаття 23 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

Таким чином, суд приходить до висновку, про відповідність встановлених відповідачем під час проведення перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства щодо відсутності цінників на горілці Благов 0.5 л., горілці Благов РЕАК, у кількості 2 шт., вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позивач, як у позові, так і під час судового засідання не спростував наявність порушення п.п. 5, 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та приписи ч. 1 ст. 71 КАС України не довів відсутності вказаного правопорушення, в той же час як відповідачем з огляду на ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення у цій частині доведена належними та допустимими доказами.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи долучена постанова Барвінківського районного суду Харківської області від 14.06.2010р., відповідно до якої встановлено вчинення ОСОБА_6, продавцем магазину, який належить СТ «Центральний» та розташований за адресою: вул. Миру, 140, с. Нікополь, Барвінківського району, Харківської області, 23.04.10 року порушення законодавства, а саме: відсутність цінників на товарах, що продаються на торговому обєкті (а.с. 45).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, в момент прийняття оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000212310 від 14.05.2010р., позивач не спростував висновки акту перевірки про порушення останнім п.п. 5, 8 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому рішення про застосування штрафних санкцій, прийняте на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 374.00 грн. є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що вказане рішення в цій частині скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну податкову службу із Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", Наказом ДПА України "Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.12.2000р. № 614, ст.ст. 2, 9, 71, 72, 94, 160, 161, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Споживчого товариства «Центральне» до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області про скасування рішення - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення начальника Ізюмської ОДПІ Харківської області С.В. Сердюк № 0000212310 від 14.05.2010 р. в частині застосування до СТ "Центральне" штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1984.20 грн.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого товариства "Центральне" (ідентифікаційний код 32414404, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 1, м. Барвінково, Харківська обл.) витрати по сплаті державного мита в сумі 2.86 (дві грн. 86 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2010 року.

Суддя Волкова Л.М.