Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
04 листопада 2010 року Справа № 2а-8776/10/0870
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»
до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м. Запоріжжі
про: скасування податкових повідомлень – рішень
ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкового повідомлення – рішення від 24.09.2010 №0001270805/0 та скасування податкового повідомлення – рішення від 20.10.2010 №0001270805/1.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
У поданій Вами заяві відсутня дата підписання позову.
Крім того п.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачає, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Частина 2 ст. 106 КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Позивач у позовній заяві посилається на акт перевірки № 394/08-05/00130926 від 14.09.2010, заперечення на акт перевірки від 17.09.2010 3008-82/6064, лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 9875/10/08-05 від 22.09.2010, вирок Орджонікідзевського районного суду від 12.05.2010 у справі № 1-287/2010 та договори підряду укладені позивачем з ТОВ «Буделектроіндустрія».
Проте, зазначені документи позивачем до позову не додані.
Викладені обставини перешкоджають суду у вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов позивача слід залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду з урахуванням вимог пункту 4 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149) та фактичного отримання судом до встановленої дати уточнений адміністративний позов (оригінал для суду, копію для відповідача) з зазначенням дати підписання; копії документів, а саме: акт перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2010, заперечення на акт перевірки від 17.09.2010 3008-82/6064, лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 9875/10/08-05 від 22.09.2010, вирок Орджонікідзевського районного суду від 12.05.2010 у справі № 1-287/2010 та договори підряду укладені позивачем з ТОВ «Буделектроіндустрія».
Керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень – рішень - залишити без руху.
Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» у строк до 03 грудня 2010 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати уточнений адміністративний позов (оригінал для суду, копію для відповідача) з зазначенням дати підписання; копії документів, а саме: акт перевірки №394/08-05/00130926 від 14.09.2010, заперечення на акт перевірки від 17.09.2010 3008-82/6064, лист СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 9875/10/08-05 від 22.09.2010, вирок Орджонікідзевського районного суду від 12.05.2010 у справі № 1-287/2010 та договори підряду укладені позивачем з ТОВ «Буделектроіндустрія».Зазначені документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Артоуз
<Текст >03 грудня 2010 року <Текст >
<Текст >
Судове рішення № 12123479, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 04.11.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2а-8776/10/0870. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: