Ухвала суду № 121234130, 23.08.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7705/24

1-кс/296/2950/24

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, сімейний стан вдівець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2024 року старший слідчий слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області та слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12024060000000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.07.2024 близько 14 год. ОСОБА_8 (залучений до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження до проведення НСРД), перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96, з метою отримання консультацій про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у 2024 на денну форму навчання для здобуття освітнього ступеня, що є вищим за раніше ним здобутий, визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», звернувся до завідувача навчальною практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_9 .

Під час розмови ОСОБА_9 зрозумів намір ОСОБА_8 вступити до навчального закладу з метою отримання довідки про здобувача освіти, сформованої в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти для отримання відстрочки від проходження військової служби.

В цей час та у цьому ж місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом організації зустрічі з керівництвом Житомирського агротехнічного фахового коледжу, які в тому числі входять до приймальної комісії коледжу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, виконуючи роль пособника, 26.07.2024 близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Житомирського агротехнічного фахового коледжу, організував зустріч ОСОБА_8 з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 , а саме: провів його до службового кабінету директора Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5

26.07.2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до службового кабінету ОСОБА_5 та в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції у присутності заступника директора ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 про можливість вступу до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання для здобуття ним освітнього ступеня, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти визначений частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», та в подальшому отримати довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній держаній електронній базі з питань освіти, за надану йому через заступника директора неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, що є обов`язковою вимогою, для отримання довідки.

Реалізуючи спільний умисел, в ході розмови ОСОБА_5 висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів заступнику директора ОСОБА_10 , забезпечивши собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди та забезпечив можливість уникнути безпосереднього з ним спілкування, і як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

Зміст розмови, висловлена вимога, посада ОСОБА_5 та пов`язані з нею можливості змусили ОСОБА_8 погодитись на злочинну вимогу ОСОБА_5

29.07.2024 близько 12 год. 35 хв. під час безпосередньої зустрічі у приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , по вулиці Покровська, 96, заступник директора ОСОБА_10 , діючи в рамках єдиного спільного умислу з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_5 та завідувачем навчальної практикою та працевлаштування Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1000 доларів США з метою сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу.

В подальшому, в обхід процедури конкурсу, яка визначена Правилами та Порядком прийому на навчання до Житомирського агротехнічного фахового коледжу у Електронному кабінеті вступника Єдиної державної електронної бази з питань освіти, яка діє на підставі постанови Кабінету міністрів України № 752 від 13 липня 2011 року, ОСОБА_8 08.08.2024 рекомендовано до зарахування до Житомирського агротехнічного фахового коледжу на денну форму навчання на базі ОКР «Кваліфікований робітник», за освітнім ступенем «Фаховий молодший бакалавр» за спеціальністю «141 Електроенергетика, електротехніка та електромеханіка».

За таких обставин ОСОБА_5 підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Покликаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України. Вказаний злочин є тяжким корупційним злочином, вчиненим в період воєнного стану, а тому підозрюваний може переховуватись від слідства і суду з метою уникнення відповідальності, може вчиняти спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні. Крім того, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 наразі не допускав неналежної процесуальної поведінки.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала пояснення прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він за своє життя займав багато керівних посад та ніколи не допускав негідної поведінки, внаслідок чого заслужив повагу та авторитет серед людей. Також ОСОБА_5 заперечував обґрунтованість пред`явленої йому підозри та наявність будь-яких ризиків щодо його можливої неналежної процесуальної поведінки. ОСОБА_5 зазначив, що він не має наміру перешкоджати слідству, а навпаки хоче довести свою непричетність та захистити свою репутацію.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор. Захисник звернув увагу на відсутність прямих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На переконання захисника, в розпорядженні органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 спілкувався з приводу інкримінованих подій із заявником чи іншими фігурантами та/чи отримував від будь-яких осіб неправомірну вигоду. Також захисник проаналізував характеризуючі дані особи ОСОБА_5 , вказавши, що підозрюваний: раніше не судимий, є заслуженим працівником освіти України, позитивно характеризується, має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році; є особою з інвалідністю ІІІ групи; є пенсіонером; має численні нагороди та відзнаки; має нагороди та подяки за допомогу ЗСУ; має постійне місце проживання, займається викладацькою діяльністю. Зважаючи на те, що слідством не наведено підстав неможливості забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного без обрання йому будь-якого запобіжного заходу, захисник просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Наявні у кримінальному провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

- наказом Житомирського агротехнічного фахового коледжу про склад приймальної комісії на 2023-2024 навчальний рік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2024;

- протоколом огляду предметів та документів від 29.07.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2024;

- протоколом огляду після вручення грошових коштів від 29.07.2024;

- розсекреченими протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Установлено, що 20.08.2024 о 20 год. 01 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК, а саме: ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; ризику знищення, переховування, спотворення речових доказів; ризику незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024060000000538, розпочатого 24.07.2024, суть та характер злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який є корупційним та вчинений під час дії воєнного стану, відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, невстановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність заявлених ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Однак, сам по собі факт наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ймовірність призначення суворого покарання, за відсутності доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатніми для обрання виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, його пенсійний вік, наявність місця проживання, місця роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, відомості про стан його здоров`я (ІІІ група інвалідності). Також слідчий суддя ураховує інші відомості про ОСОБА_5 , які його характеризують, а саме: його значний професійний досвід, а також отримані ним нагороди та відзнаки, зокрема ОСОБА_5 присвоєно звання «Заслужений працівник освіти» та «Відмінник освіти України», ОСОБА_5 нагороджений почесним знаком «За впровадження інновацій в освіті» та орденом св. Архистрадрига Махаїла ІІІ ступені, в 2019 році здобув ступінь доктора економічних наук. В матеріалах клопотання також наявна характеристика ОСОБА_5 , відповідно до змісту якої останній за місцем роботи характеризується позитивно, користується серед колег повагою та заслуженим авторитетом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя, оцінюючи ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, враховує як тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливі для підозрюваного правові наслідки, так і дані про особу підозрюваного, наявність місця реєстрації, проживання, роботи та сталі соціальні зв`язки, й приходить до переконання, що ризик переховування підозрюваного від суду та слідства хоча й існує, однак є маловірогідним.

Слідчий суддя не виключає ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконний вплив підозрюваного на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину, зокрема шляхом допитів свідків, підозрюваних.

Разом з тим, не знайшли свого підтвердження доводи слідчого, відносно того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання та роботи, є пенсіонером та особою з інвалідністю ІІІ групи, має вагомий професійний досвід, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний час), буде співмірним з існуючими ризиками і зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.10.2024 включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1)заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого та/або прокурора у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00год. наступного дня;

2)прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїздз України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 18.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11