Ухвала суду № 121232140, 26.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3648/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2024 року, представниця АТ «ДТЕК Одеські електромережі» адвокат Жук В.О. звернулася до суду з названим позовом, в якому просила суд, стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь позивачів вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 124060,48 грн. а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

На думку суду, провадження по даній справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Стаття 48 ЦПК України встановлює, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Стаття 55 ЦПК України передбачає - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив

Відповідно до п.п. 1,7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд вважає, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи настала вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) - мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє суду дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду - відповідач у справі має бути живим та повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність.

В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Норма статті 186 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-6 частини першої статті 186 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

На такі дії суду не впливає те, що у справі бере участь відповідач-спадкоємець, який на час розгляду справи має цивільну процесуальну правосуб?єктність.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а тому сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Судом з`ясовано, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 03.05.2024 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 років (актовий запис про смерть № 3664) (а.с. 41).

Також, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 17.07.2024 р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 55 років (актовий запис про смерть № 741) (а.с. 40).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , який був абонентом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з особовим рахунком НОМЕР_3 помер - за 1,6 місяці до подачі даного позову до суду.

В даному випадку суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження по даній справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку зі смертю як основного відповідача (абонента) ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за 1,6 місяці до подачі позову представницею позивачів АТ «ДТЕКОдеські електромережі» до Овідіопольського райсуду Одеської області 17.06.2024 р., так і у зв?язку зі смертю його сина ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв?язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній чи касаційній інстанції в суді першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно платіжної інструкції № 3471077 від 01.05.2024 року, позивачами сплачено судовий збір при подачі до суду вищевказаного позову в розмірі 3028 грн.

За вказаних обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачами судовий збір підлягає поверненню позивачам в зв`язку з закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити ;

2.Зобов`язати Головне управління казначейства в Одеській області (код ЄДРПОУ: 37607526) повернути позивачам - Акціонерному товариству«ДТЕК Одеськіелектромережі» (кодЄДРПОУ :00131713)сплачений судовийзбір всумі 3028грн.за платіжноюінструкцією № 3471077 від 01.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.