Ухвала суду № 121232003, 22.08.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/27523/19

Провадження № 8/947/7/24

УХВАЛА

22.08.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Грабової Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глазова Олега Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 по справі №947/27523/19 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Глазов О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 ( справа № 947/27523/19), посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2020 задоволено позов ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.03.2021 по справі №947/27523/19 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. В заяві про перегляд вказаного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами представник посилається на ст.423 ЦПК України, і підставою для скасування судового рішення, зазначає постанову Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 по справі №947/35581/20 якою скасовано державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка була підставою для ухвалення заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 23.04.2020 року по справі №947/27523/19.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Глазов О.В. до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - адвокат Подорожній А.С. до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення на заяву, а також заяву в якій просив у задоволенні заяви відмовити з підстав викладених у запереченнях та розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_3 (Іпотекодавцем), яка є майновим поручителем ОСОБА_1 (боржник), було укладено Іпотечний договір. Відповідно до положень договору, даний договір забезпечує виконання боржником зобов`язань, що випливають із укладеного ним з Іпотекодержателем Договору про надання споживчого кредиту №11286756000 від 22 січня 2008 року та Договору про надання споживчого кредиту №11286762000 від 22 січня 2008 року. Іпотекодавець надає в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором. За цим договором, первісний іпотекодержатель передає (відступає) новому іпотекодержателю право вимоги за іпотечним договором від 22.01.2018 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 .

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді справа № 947/27523/19 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратило право користування спірною квартирою та виселення.

23 квітня 2020 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 та виселено ОСОБА_1 з квартири за адресою АДРЕСА_2 .

25 листопада 2020 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №183413430 від 03.10.2019, квартира АДРЕСА_3 , належала на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на час розгляду справи №947/27523/19 і ОСОБА_1 на час розгляду вказаної справи право власності не оскаржувалось.

Посилання представника відповідача на прийняття Одеським апеляційним судом постанови по справі №947/35581/20 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_3 , за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та відновлення становища яке існувало до порушення права, як на підставу про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не приймається судом виходячи з наступного.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46рішення у справі «Устименко проти України», п. п. 51,52рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

У справі «Правідна проти росії» суд, зокрема, зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення передбачає наявність доказів, які раніше не були об`єктивно доступними і які можуть призвести до іншого результату.

Особа, яка бажає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості для надання доказів до закінчення судового розгляду, і, що такий доказ має значення для вирішення справи.

Суд зазначив, що важливо, щоб ця процедура була застосована способом сумісним зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати міжнародним стандартам права на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції.

Окрім того, за змістом ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.423ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з позовом на час розгляду справи.

Дослідивши питання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої Судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 21 жовтня 2020 року у справі N 726/938/18зазначив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з ч. 1 ст.423ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст.423ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст.424,426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 17 квітня 2018 року (справа N 1510/2-1411/11), від 19 червня 2019 року (справа N 815/1918/15), від 27 травня 2020 року (справа N 802/2136/17-а), від 05 січня 2021 року (справа N 805/4341/16-а).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 квітня 2021 року у справі N 9901/819/18, підкреслила, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

При таких обставинах та з огляду на те, що постанова Одеського апеляційного суду яка була прийнята 08.02.2024 року не існувала на момент розгляду справи та винесення судового рішення судом 23.04.2020 року по справі №947/27523/19, суд вважає заяву адвоката Глазова О.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259,423, 424, 426,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Глазова Олега Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2020 по справі №947/27523/19 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.08.2024.

Суддя Огренич І. В.