Вирок № 12122376, 10.11.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-1063/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Дідика М.В.

при секретарі Асіпцовій О.В.

з участю прокурора Рака О.О.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з освітою вищою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ст. 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив службове підроблення.

Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції відділу дільничних інспекторів міліції (ДІМ) Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, 09.03.10 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи на своєму робочому місці, у службовому кабінеті по пр. 40-річчя Жовтня, 46-а в м. Києві, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, на наявному у нього бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000800, з особистих мотивів, з метою штучного нарощування показників своєї роботи та бажанням приховати її недоліки, склав відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про нібито вчинення останнім 09.03.10, о 18 год. 20 хв., розпивання спиртних напоїв у невстановленому для цього місці, тобто на зупинці громадського транспорту по пр. 40-річчя Жовтня, 48 в м. Києві.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи умисно, підписав його від імені ОСОБА_1 про те, що він нібито ознайомив ОСОБА_1 зі ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив його про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.03.10. Також, ОСОБА_2 вчинив підпис в протокол від імені ОСОБА_1, що він нібито провів особистий огляд та огляд речей останнього, в порядку ст. 264 КУпАП, та при цьому нічого в нього не вилучав. Після чого, у вказаному протоколі власноручно від імені ОСОБА_1 виконав рукописний текст «Вживати спиртні напої більше не буду», та виконав підпис від імені ОСОБА_1 про нібито отримання ним другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей же час, діючи умисно, ОСОБА_2, вчинив резолюцію «не затримувався» та виконав власний підпис на протоколі КИ № 000800 про адміністративне затримання, про те, що ніби ним не затримувався громадянин ОСОБА_1, а також склав від свого імені рапорт на імя начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Попова Б.Б. про вищевикладені події.

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_2, діючи умисно, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 178 ч. 1 КУпАП, та виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення від 09.03.10, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про нібито вчинення громадянином ОСОБА_1, 09.03.10, о 18 год. 20 хв., розпивання спиртних напоїв в невстановленому для цього місці, а саме, на зупинці громадського транспорту по пр. 40-річчя Жовтня, 48 в м. Києві. За результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, притягнув ОСОБА_1 за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, про що виконав власноручно відповідний напис «Попередити» та проставив власноручно свій підпис.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи діяти умисно, виконав у постанові за справою про адміністративне правопорушення від 09.03.10 власноручно підпис від імені ОСОБА_1, що ним ніби було розяснено останньому ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, під розпис, а також виконав власноручно підпис від імені ОСОБА_1 про те, що ним нібито було передано громадянину ОСОБА_1 вилучені у нього документи та речі та надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2, 10.03.10, у невстановлений слідством час, перебуваючи на своєму робочому місці, у своєму службовому кабінеті по пр. 40-річчя Жовтня, 46-а в м. Києві, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, на наявному у нього бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 000801, з особистих мотивів, з метою штучного нарощування показників своєї роботи та бажанням приховати її недоліки, склав відносно громадянина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про нібито вчинення останнім 01.03.10, о 14 год. 10 хв., паління тютюнових виробів у невстановленому для цього місці, тобто на зупинці громадського транспорту по пр. 40-річчя Жовтня, 48 в м. Києві, що фактично не відповідає дійсності.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи умисно, підписав його від імені ОСОБА_1 про те, що він нібито ознайомив його зі ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомив його про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 01.03.10. Також, ОСОБА_2 вчинив підпис в протокол від імені ОСОБА_1, що він нібито провів особистий огляд та огляд речей останнього, в порядку ст. 264 КУпАП, та при цьому нічого в нього не вилучав. Після чого, у вказаному протоколі власноручно від імені ОСОБА_1 виконав рукописний текст «Вину визнаю більше такого не повториться», та виконав підпис від імені ОСОБА_1 про нібито отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, що фактично не відповідає дійсності.

В цей же час, діючи умисно, ОСОБА_2, вчинив резолюцію «не затримувався» та виконав власний підпис на протоколі КИ № 000801 про адміністративне затримання, про те, що ніби ним не затримувався громадянин ОСОБА_1, а також склав від свого імені рапорт на імя начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Стрижака В.О. про вищевикладені події.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці, діючи умисно, склав постанову за справою про адміністративне правопорушення від 01.03.10, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про нібито вчинення громадянином ОСОБА_1, 01.03.10, о 14 год. 10 хв., паління тютюнових виробів в невстановленому для цього місці, а саме на зупинці громадського транспорту по пр. 40-річчя Жовтня, 48 в м. Києві.

Після цього, ОСОБА_2, продовжуючи діяти умисно, виконав у постанові за справою про адміністративне правопорушення від 01.03.10 власноручно підпис від імені ОСОБА_1 про те, що ним ніби було розяснено ОСОБА_1 ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.ст. 268, 307, 308 КУпАП, під розпис, а також виконав власноручно підпис від імені ОСОБА_1 про те, що ним нібито було передано громадянину ОСОБА_1 вилучені у нього документи та речі та надано копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, що фактично не відповідає дійсності.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи умисно, передав завідомо підроблені документи адміністративної справи заступнику начальнику управління начальнику міліції громадської безпеки Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Веретеннику В.О., який за результатами розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, притягнув ОСОБА_1 за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, про, що останній виконав власноручно відповідний напис «Попередити» та проставив власноручно свій підпис.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним визнав себе повністю, підтвердивши вищезазначені обставини. Пояснив, що працював ДІМ В Голосіївському РУ ГУ МВС України. Необхідно було показувати реальні результати роботи, щодо виявлення правопорушень. Маючи анкетні дані незнайомого йому ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, 09.03.2010 року перебуваючи в службовому кабінеті, склав на нього протокол про ніби то вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУ пАП., що фактично не відповідало дійсності. В протоколі підписався від імені ОСОБА_1 про роз»яснення йому прав, про проведення особистого огляду, та від його імені рукописний текст «вживати спиртні напої більше не буду». Цього ж дня розглянув справу за ст. 178 ч.1 КупАП та притягнув ОСОБА_1 до відповідальності у виді попередження. У постанові, у необхідних графах розписався за ОСОБА_1

10.03.2010 року аналогічним способом підробив протокол про ніби то вчинення ОСОБА_1С, правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КупАП, внісши данні, що останній палив у невстановленому місці. У необхідних графах розписався за ОСОБА_1 В подальшому, склав постанову на підставі підробленого ним протоколу на ОСОБА_1, виконавши у необхідних графах підписи за останнього та передав її на вирішення керівництву.

Вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється. Лише з метою нарощування показників роботи, вчинив службове підроблення. З ОСОБА_1 повністю розрахувався, відшкодувавши останньому моральну шкоду.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого злочину, повністю підтверджується сукупністю доказів, повно та безпосередньо досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09 та 01 березня 2010 року правопорушень не вчиняв. Про те, що підсудним ОСОБА_2, відносно нього було складено два протоколи та винесено постанови, йому стало відомо від працівників прокуратури. Враховуючи, по підсудним йому повністю відшкодовано визначену ним суму моральної шкоди, будь яких претензій до нього немає.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно мама та сестра потерпілого, в судовому засіданні пояснили, що не було випадку, щоб ОСОБА_1 вчиняв 01 та 09 березня 2010 року правопорушення і відповідно притягувався до адміністративної відповідальності.

Додатково вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується:

- протоколом виїмки від 17.09.10, згідно якого в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вилучено документи кадрової справи дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, його функціональні обовязки та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 26.03.01 ( т.1 а.с. 123-124);

- протоколом огляду від 17.09.10, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва було оглянуто документи, які було вилучено в ході проведення виїмки в приміщенні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві та встановлено, що ОСОБА_2 дійсно займав посаду ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, його біографію, послужний список, функціональні обовязки та порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення ( т.1 а.с. 154-155);

- протоколом огляду від 15.09.10, згідно якого в приміщенні прокуратури Голосіївського району м. Києва було оглянуто документи, які було виявлено в ході проведення перевірки прокуратурою міста Києва щодо додержання Голосіївським РК ГУ МВС України в м. Києві законів при доставленні та затриманні громадян, притягненні їх до адміністративної відповідальності протягом 2010 року та виявлено суттєві ознаки складання документів: протоколу КИ № 000801 про адміністративне правопорушення, протоколу КИ № 000801 про адміністративне затримання, рапорту ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.03.10, постанови за справою про адміністративне правопорушення від 09.03.10, протоколу КИ № 000800 про адміністративне правопорушення, протоколу КИ № 000800 про адміністративне затримання, рапорту ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.03.10, постанови за справою про адміністративне правопорушення від 01.03.10( т.1 а.с. 156-158);

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 419/тдд від 24.09.10, відповідно до якого підписи та рукописні написи від імені ОСОБА_1, у наданих на дослідження документах, виконані ОСОБА_2 з наслідуванням підпису та почерку ОСОБА_1, а підписи від імені ОСОБА_2 виконані самим ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 179-192);

- іншими документами витягом з ІАС «Армор», з якого вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ст. 178, 175-1 КупАП ( т.1 а.с. 14); висновком спеціаліста №329/тдд від 14.07.10, відповідно до якого підписи та рукописні написи, у наданих на дослідження документах, від імені ОСОБА_1, виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою ( т.1 а.с. 31-37); висновком спеціаліста №369/тдд від 19.08.10, відповідно до якого підписи та рукописні написи, у наданих на дослідження документах, від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 41-45).

- речовими доказами протоколом КИ № 000801 про адміністративне правопорушення; протоколом КИ № 000801 про адміністративне затримання; рапортом ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.03.10; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 09.03.10; протоколом КИ № 000800 про адміністративне правопорушення; протоколом КИ № 000800 про адміністративне затримання; рапортом ДІМ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.03.10; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01.03.10. ( т.1 а.с. 161-164, 166-169).

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 366 ч.1 КК України, - як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При обранні покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого підсудним злочину, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, задовільний стан здоров»я, за місцем роботи в минулому характеризується позитивно, не працює.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненому, добровільне відщкодування заподіяної шкоди. Додатковими обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає молодий вік підсудного та визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання, у виді штрафу. Саме таке покарання, на погляд суду, буде достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів( т.1 а.с. 161-164, 166-169), вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України, необхідно стягнути з підсудного судові витрати.

Міру запобіжного заходу підсудному, залишити попередню, - підписка про невиїзд.

Враховуючи повне відшкодування заподіяної шкоди, провадження за позовом потерпілого про відшкодування моральної шкоди, слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тисяча сімсот гривень.

Речові докази: протоколи про адміністративні правопорушення; протоколи про адміністративне затримання; рапорти; постанови за справами про адміністративні правопорушення, - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 2511,65 грн.. (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25575285, - за проведення почеркознавчої експертизи).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, - підписка про невиїзд.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 закрити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: М.В. Дідик