Ухвала суду № 121211603, 26.08.2024, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2604/24

Провадження № 1-кп/211/445/24

У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

26 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.КривийРіг кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023041720001129від 09.10.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 11.04.2024 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ст.ст. 71, 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 27.05.2024 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

встановив:

відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , 08.10.2023 приблизноо 18годині 00хвилин,більш точногочасу вході досудовогорозслідування невстановлено,перебував неподалікмагазина «Дужесмачно»,розташованого заадресою:пр.Гагаріна,69Г, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В подальшому, ОСОБА_5 підійшовши до вищевказаного магазина та перебуваючи безпосередньо біля нього, помітив відчинені службові (бокові) двері, біля яких знаходилася сумка. Діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, у момент, коли ніхто не спостерігав за його діями та потерпіла відволіклась з метою перерахування товару, ОСОБА_5 з морозильної камери біля входу викрав сумку, в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 2500 гривень, мобільний телефон марки tecno sрart go 2022 (KG5m), 2/32 GB, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/36496-ТВ від 17.10.2023 становить 2716,67 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 5216,67 гривень.

Крім того, 10.12.2023, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував неподалік залізничної станції Кривий Ріг Головний в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, а саме на тролейбусній зупинці, де на той час був припаркований тролейбус №22.

ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо біля вищевказаного тролейбусу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпіла не спостерігала за його діями та відволіклась з метою зміни вугільних ставок, ОСОБА_5 відчинив передні двері тролейбусу за допомогою натискання кнопки, розташованої з нижньої частини біля лампи поворотника та з кабіни водія, а саме з панелі біля водійського місця, викрав мобільний телефон потерпілої марки Xiaomi Redmi 10 6/64 GB Carbon Gray, imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/79-ТВ від 04.10.2024 становить 3283,00 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3283,00 гривень.

Крім того, 27.10.2023,приблизно о17годині 15хвилин,більш точногочасу вході досудовогорозслідування невстановлено, ОСОБА_5 перебував неподаліктериторії КП«Міський водоканал»Довгинцівський цехКНС №15,розташованого заадресою:вул.Обнорського,1А, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на вищевказаній території, підійшовши до будівлі цеху, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпіла не спостерігала за його діями та перебувала на подвір`ї прилеглої території, ОСОБА_5 з вхідних дверей до приміщення протягнув руку до найближчого стола та викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 (SM-A515F) 64GB, imei 1: НОМЕР_5 ,imei 1: НОМЕР_6 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10888-ТВ від 13.03.2024 становить 3233,33 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3233,33 гривень.

Крім того, 28.10.2023, приблизно о 13 годині 45 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у кафе «Круасан», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи біля вітрини з продуктами вищевказаного кафе, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, у момент, коли потерпіла не спостерігала за його діями, ОСОБА_5 протягнув руку та з полиці біля вітрини, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9А 2/32 GB, imei 1: НОМЕР_7 , imei 1: НОМЕР_8 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/10887-ТВ від 12.03.2024 становить 1766,67 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1766,67 гривень.

Крім того, приблизно наприкінці вересня місяця 2023 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував неподалік кіоску «Тютюнок», розташованому за адресою: пр. Гагаріна, 63, в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, який належить ФОП « ОСОБА_10 ».

В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи безпосередньо біля вищевказаного кіоску, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ФОП « ОСОБА_10 » та бажаючи їх настання, у момент, коли продавець була відсутня у приміщенні кіоску та ніхто не спостерігав за його діями, ОСОБА_5 розбив скло вітрини та протягнувши руку за вищевказану вітрину, викравши товар, який належить ФОП «Бугаєвський», а саме запальнички DUUM DM-001 RB Чорний Каучук (0, НАВАТОН ТОВ, 7,76) у кількості 38 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 245,86 гривень, запальнички BIС J23 Блакить (0, Евромикс УА ТОВ II, 16,99) у кількості 8 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 113,28 гривень, запальнички BIС J23 слім асорті (0, Евромикс УА ТОВ, 12,31) у кількості 10 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 102,60 гривень, запальнички BIС J26 максі (0, Евромикс УА ТОВ, 19,08) у кількості 3 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 47,70 гривень, запальнички Clipper CP11R Unicorn rainbow (48) (0, Тедис Украина ООО, 18,9) у кількості 1 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 15,75 гривень, електронні сигарети ELEN BAR CigGo Plus X 1500 Lychee Ice (285,72, Shenzhen Dorteam Technology Limited, 1,8) у кількості 4 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 394,60 гривень, електронні сигарети ELEN BAR CigGo Plus X 1500 Mango (285,72, Shenzhen Dorteam Technology Limited, 1,8) у кількості 2 штуки, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 197,30 гривень, СТІК Kuanzhai Classic Coiiection (80, НОУЛИМИТ ООО, 60) у кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 49,95 гривень, СТІК Kuanzhai Red Collection (80, НОУЛИМИТ ООО, 60) у кількості 1 штука, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1680/24 від 27.03.2024 становить 49,91 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1216,95 гривень.

Крім того, 09.10.2023, приблизно о 10 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту «Кокчетавська», розташованої в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 на вищевказаній зупинці помітив у раніше незнайомої йому жінки розстібнутий рюкзак. В подальшому, останній разом з вказаною жінкою сіли до трамваю. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» та бажаючи їх настання, у момент, коли ніхто не спостерігав за його діями, ОСОБА_5 протягнув руку до відкритого рюкзаку та викрав з нього мобільний телефон Ulefone Armor X5 3/32GB, який належить АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1708/24 від 28.03.2024 становить 3606,00 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 3606,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовомузасіданні булопоставлено наобговорення питанняпро закриттяпровадження усправі заепізодами,в якихсума шкодиє меншоюза 2684,00грн.у зв`язкуіз набраннямчинності ЗаконуУкраїни «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб (рішення у справах «Олександр Волков проти України», «C.G. та інші проти Болгарії» та ін).

Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони (рішення у справах «Вєренцов проти України»,«Кантоні проти Франції»).

Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 7 Конвенції (nullum crimen, nulla poena sine lege) є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону.

На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права (ч. 1 ст. 3 КК України).

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: а) скасування норм Особливої частини КК; б) внесення змін до норм Особливої частини КК - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; в) внесення змін до норм Загальної частини КК (наприклад, доповнення КК додатковою обставиною, що виключає злочинність діяння); г) нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (без зміни "букви" закону).

Закон, який має зворотну дію в часі, поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності та: а) не були притягнуті до кримінальної відповідальності (у цьому випадку кримінальна справа не може бути порушена у зв`язку з відсутністю події злочину); б) котрим пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочину (кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю події злочину); в) засуджені обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, і відбувають покарання; г) відбули покарання, але мають непогашену чи незняту судимість.

Так,09.08.2024року набравчинності ЗаконУкраїни «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було посилено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна та змінено поріг притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушеннястановить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, викрадення чужого майна стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У 2023 році такий розмір становить 2684,00 грн.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_5 по ряду епізодів викрадення чужого майна на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Пункт 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно зп.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно доч.4ст.284КПК України,закриття кримінальногопровадження зпідстави,передбаченої п.4-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1ч. 1 абоп. 1-2ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїп. 4-1ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин провадження у справі за наступними епізодами:

-за епізодом, що мав місце 28.10.2023 року, де вартість викраденого майна становить 1766 гривень 67 копійок;

-за епізодом, що мав місце наприкінці вересня 2023 року, де вартість викраденого майна становить 1216 гривень 95 копійок - підлягає закриттю.

При цьому,відповідно доч.8ст.38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України за епізодами злочинної діяльності від 28.10.2023 року (вартість викраденогомайна 1766,67грн.) та наприкінці вересня 2023 року (вартість викраденогомайна 1216,95грн.) закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за іншими епізодами злочинної діяності.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Повний текст ухвали проголошений 26.08.2024 року о 16:00 годині.

Суддя ОСОБА_1