Ухвала суду № 121209638, 26.08.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.08.2024Справа № 554/8537/24 Провадження № 2-а/554/138/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року м. Полтава

Суддя розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана адміністративна справа.

За результатами перевірки матеріалів позову в порядку статті 171 КАС України, суд встановив:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 2 ст. 43 КАС України);

2) позов подано у строк, установлений законом (ст. 122 КАС України);

3) судовий збір сплачено у належному розмірі;

4) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу;

5) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

6) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

7) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 169 КАС України), повернення позовної заяви (ч. 4 ст. 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (ст. 170 КАС України).

З урахуванням положень статей 12, 257, 263 КАС України дана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 12, 80, 256-257, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Міністерства внутрішніх справ України до Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2024 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду в залі судових засідань № 11 з викликом сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зазначений вище строк відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, та усі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків (за наявності), що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України); до відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 162 КАС України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що заявами по суті справи є позов та відзив (ч. 3 ст. 263 КАС України); подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України); розгляд справи по суті починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О Материнко