Ухвала суду № 121197760, 26.08.2024, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1603/24

Провадження № 1-кп/459/109/2024

УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніу залісуду ум.Червонограді Львівськоїобласті кримінальнепровадження №12024141150000475від 15.05.2024про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В його обґрунтування вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого заперечив клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

03.07.2024 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, по 31.08.2024 включно.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені прокурором у клопотанні доводи й факти є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд бере до уваги дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, його вік та стан здоров`я, те, що він неодружений, непрацюючий, на утриманні нікого не має.

Винятковими обставинамидля застосування дообвинуваченого запобіжного заходуу виглядітримання підвартою є те,що вінперебуваючи наволі може:

1) переховуватися відорганів досудовогорозслідування абосуду за вчинені кримінальні правопорушення оскільки санкція інкримінованої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, щодо нього 26.04.2024 направлено в суд обвинувальний акт в межах кримінального провадження №12024141370000170 за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) може незаконно впливами на представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, зможе впливати на їхні свідчення надані на досудовому слідстві, шляхом їхнього переконання та залякування щодо можливого схиляння їхньої зміни показань, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України;

3) може вчинити іншікримінальні правопорушеннямайнового характеру, оскільки останній не працює, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності, та являється раніше судимим за аналогічні кримінальні правопорушення та інші майнові злочини, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує положення п.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходом та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою.

Суворість передбаченогопокарання єсуттєвим елементомпри оцінюванніризиків переховуванняабо повторноговчинення злочинів.Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Прокурором доведено, що наявні ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Наведені захисником обставини не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З врахуванням наведеного подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Підстав вважати,що м`якшийзапобіжний західзабезпечить виконанняобвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,немає.

Враховуючи вік та стан здоров`я обвинуваченого, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують на даний час і не зменшилися. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який як про це просить захисник, суд не вбачає.

Тому з метою уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України, суд дійшов до висновку, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою.

Відповідно до ст.183 КПК України ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн..

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 24.10.2024 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу урозмірі 20прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить60560грн.,яка можебути внесенаяк самимобвинуваченим,так ііншою фізичноюабо юридичноюособою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757.

Роз`яснитиобвинуваченомуОСОБА_4 , що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на обвинуваченого покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1