Рішення № 121188508, 26.08.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7630/24

Провадження №2-а/524/137/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

В позові вказав, що 10.07.2024 року поліцейським взводу 1 роти №2 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Поздняковим С.В. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністраивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2577724.

Згідно вказаної постанови 10.07.2024 о 12:48:52 в м.Кременчуці по вул.Богдана Хмельницького, 66, водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, та перевозив пасажирів не пристебнутих засобами пасивної безпеки, що підтверджується БК 476238, 236680, відеореєстратором автомобіля 116196, чим порушив п.2.3 «в» ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, за передбачена відповідальність ч.5 ст.121 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден. Вважає, що транспортний засіб, яким він керував, був зупинений безпідставно, заперечує факт керування транспортним засобом без використання ременів безпеки. Також позивач стверджує, що на бодікамерах поліцейських та відеореєстраторі автомобіля відсутні докази порушення п.2.3 в) ПДР.

Позивач прохає скасувати постанову від 10.07.2024 року серії ЕНА №2577724, якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та прикріплені файли у відповідності до ч.5 ст.18 КАС України були надіслані та доставлені відповідачам в їх електронні кабінети 26.07.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Поздняков С.В., направив до суду відзив, в якому заперечив проти поданого адміністративного позову. Вказав, що дійсно виніс оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 , оскільки останній під час керування автомобілем був не пристебнутим ременями безпеки та перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, що є порушенням п.2.3 «в» ПДР. Вважає, що діяв відповідно до вимог законодавства, а вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується записами з бодікамер та відеореєстратора.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, направив до суду відзив, аналогічний за змістом з відзивом поліцейського Позднякова С.В . Крім того, додав до відзиву DVD-диск з файлами, на яких містяться відеозаписи події, зафіксовані на відеореєстратор патрульного автомобіля та бодікамери поліцейських.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, ознайомившись з відзивами відповідачів, наданими відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 10.07.2024 року поліцейським 1 взводу 2 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці УПП в Полтавській області Поздняковим Сергієм Володимировичем винесено постанову серії ЕНА №2577724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 10.07.2024 року о 12:48:52 в м.Кременчуці по вул.Богдана Хмельницького, 66, керував транспортним засобом KIA CERATO НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, та перевозив пасажирів не пристебнутих засобами пасивної безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР - порушення правил користування ременями безпеки. /а.с.16-17/

Підпункт в) п.2.3 ПДР передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейський зазначив номери бодікамер №476238 та №236880, а також відеореєстратор автомобіля 116196.

Судом досліджено відеозаписи з вказаних технічних пристроїв, надані Департаментом патрульної поліції разом з відзивом.

На відеозаписі з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано як поліцейський автомобіль на відстані рухається слідом за автомобілем позивача. Зміст вказаного відео не дозволяє встановити чи використовують в цей момент водій та його пасажири ремені безпеки. За таких обставин вказане відео не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Наступні два відео зняті з різних ракурсів на бодікамери поліцейських №476238 та №236880. На вказаних відео зафіксовано момент, коли автомобіль позивача зупинився і до нього підійшли працівники поліції. З відео убачається, що водій на момент наближення поліцейських пристебнутий ременем безпеки і категорично заперечує твердження працівника поліції про керування автомобілем без використання засобів пасивної безпеки.

Вказане відео також не доводить того, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки під час керування транспортним засобом.

Разом з тим, працівник поліції, пояснюючи причину зупинення автомобіля вказав на обов`язок водія користуватися ременем безпеки та перевозити пасажирів пристебнутих ременями безпеки, і зазначив, що пасажири ОСОБА_1 також не пристебнуті ременями безпеки. На вказане твердження працівника поліції пасажири заперечили: «Ми ззаду сидимо!». В свою чергу працівник поліції відповів запитанням: «Яка різниця?». (відео з бодікамери №236680, час 12:50:42)

Наведений діалог, зафіксований на відеозаписі, підтверджує, що водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, які помилково вважали, що для пасажирів заднього ряду не діє правило використання ременів безпеки.

Також на відеозаписі зафіксовано процедуру направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак, зважаючи на те, що вказана процедура не стосується оскаржуваної постанови, відеозапис в цій частині не має доказового значення.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зміст наданих Департаментом патрульної поліції відеозаписів, суд вважає недоведеним факт того, що водій ОСОБА_1 не користувався ременем безпеки під час керування автомобілем.

Водночас, надані відеозаписи доводять, що водій ОСОБА_1 перевозив пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, що є порушенням підпункту в) пункту 2.3 ПДР.

За таких обставин ОСОБА_1 порушив правила користування ременями безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Аргументи позивача в частині незаконності зупинення його автомобіля працівниками поліції є неспроможними, оскільки відповідно до п.1. ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Спростування тієї обставини, що водій не був пристебнутий ременем безпеки під час керування автомобілем, не впливає на кваліфікацію та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, оскільки доведено, що водій перевозив пасажирів не пристебнутих ременями безпеки.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №2 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову поліцейського взводу №1 роти №2 УПП батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області Позднякова Сергія Володимировича від 10.07.2024 року серії ЕНА №2577724 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - без змін.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Алексашина Н.С.