Ухвала суду № 121187184, 23.08.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/12483/24

Провадження № 2-с/592/257/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву адвоката Даниленко Тетяни Василівни в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.08.2024 року по справі № 592/12483/24,

у с т а н о в и л а :

22.08.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої адвокат Даниленко Т.В. в інтересах боржників просить скасувати судовий наказ виданий 05.08.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/12483/24 (провадження 2-н/592/3259/24) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 30.06.2024 в сумі 19 722 грн 80 коп., а також судовий збір у дольовому порядку в розмірі 302 грн 80 коп., тобто по 151 грн 40 коп. з кожного, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.

Так, 05.08.2024 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.03.2019 по 30.06.2024 в сумі 19 722 грн 80 коп., а також судовий збір у дольовому порядку в розмірі 302 грн 80 коп., тобто по 151 грн 40 коп. з кожного. (а.с.21).

З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити заяву адвоката Даниленко Тетяни Василівни в інтересах боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2024 року по справі 592/12483/24, провадження 2-н/592/3259/24.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова