Ухвала суду № 121183136, 23.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 серпня 2024 року справа № 580/6975/24м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового богу,

УСТАНОВИВ:

15.07.2024 Головне управління ДПС у Черкаській області (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; код ЄДРПОУ 44131663) (далі позивач) подало у Черкаський окружний адміністративний суд позов про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 (далі відповідачка) податкового боргу в сумі 12193,80грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачка у добровільному порядку не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб. Боржниці сформовано податкову вимогу від 02.11.2023, яку направлено листом з повідомленням. Станом на дату звернення до суду заборгованість непогашена. Позовну заяву просить розглянути без його участі.

22.07.2024 суд постановив ухвалу про прийняття її до розгляду та відкриття спрощеного провадження.

09.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , в якому просила прийняти його до розгляду в одному провадженні зі справою №580/6975/24. Обґрунтовуючи вказала, що на початку 2024 року отримала податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023. Тому 22.02.2024 звернулася до податкового органу з проханням провести звірку щодо земельного податку, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнена від сплати земельного податку з фізичних осіб. Однак замість звірки отримала позовну заяву про стягнення податкового боргу. Тому вимушена звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.

14.08.2024 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху.

22.08.2024 від відповідача надійшла повторно зустрічна позовна заява, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 02.11.203 №0008761-1304-2300, а також податкові повідомлення-рішення від 15.05.2023 №106087-2407-2301, №106088-2407-2301, стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи вказала, що звернулася до позивача для проведення звірки, а натомість отримала ці рішення.

Ознайомившись із нею, з`ясовані підстави для її повернення з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вказані недоліки зустрічної позовної заяви, про які вказав суд в ухвалі від 14.08.2024, не повністю усунені, оскільки в ній відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (тобто, зміст правовідносин, які виникли щодо оскаржуваних рішень, обґрунтування з посиланням на докази щодо того, що порушено такими рішеннями).

Тому згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, оскільки не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Роз`яснити, що повернення не перешкоджає зверненню позовною заявою до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 23.08.2024.