Ухвала суду № 121179588, 23.08.2024, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/444/24

Провадження № 2/565/208/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Ломази С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (адреса місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.№100) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.03.2024 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №501394707 від 20.11.2021 року в загальній сумі 33609,83 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.03.2024 року позов прийнято дорозгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

09.08.2024року представникпозивача -Акціонерного товариства«Сенс Банк»Рудницький Ю.І.подав досуду заявупро залишенняпозовної заявиАкціонерного товариства«Сенс Банк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості,без розгляду, в якій також просить повернути сплачений позивачем судовий збір.

У судове засідання представник позивача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницький Ю.І., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 5ч.1ст.257ЦПК Українипередбачено,що судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті не розглядалася, а також те, що представник позивача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницький Ю.І. подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

При цьому, вирішуючи заяву представника позивача в частині повернення позивачу сплаченого судового збору, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем АТ «Сенс Банк» сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в сумі 3028,00 грн.згідно меморіального ордера №221164867 від 08.02.2024 року.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно п.4ч.1ст.7ЗУ «Просудовий збір»,сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила,за ухвалоюсуду вразі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1ст.7Закону України«Про судовийзбір».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви в частині повернення судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.257,260,352,353,354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду та повернення судового збору, задовольнити частково.

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Юлія Ігоровича в частині повернення судового збору, відмовити.

Ухвала судуможе бутиоскаржена безпосередньодо Рівненськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова