Вирок № 121174916, 23.08.2024, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8781/24

Провадження№ 1-кп/185/1053/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у в спрощеному провадженні в умовах дії воєнного стану в судовому засіданні в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240463700000348 від 08 серпня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивсяв м. Павлограді, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця, який перебуває на посаді стрильця-помічника гранатометника 1 протитанкового відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14 грудня 2021 року Павлоградським міськрайоннии судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт. Покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2022 року до Павлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок від Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, згідно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 було призначено покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

10 серпня 2022 року ОСОБА_3 було ознайомлено з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що складено письмову підписку. В цей же день ОСОБА_3 видано направлення до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт.

Наказом директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 285 від 12 серпня 2022 ОСОБА_3 прийнято до дільниці благоустрою установи для відбування покарання у виді громадських робіт.

У подальшому ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважних причин не з`являвся до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради: 15.08.2022; 16.08.2022, 19.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022; 29.08.2022, 30.08.2022, тобто, допустив 7 невиходів на роботу без поважних причин, а також взагалі не з`являвся для складання графіку виходу на роботу у період з вересня 2022 року по 03.11.2023, тобто до моменту призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, тим самим ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 не виконав встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки за період з 15.08.2022 по 03.11.2022 не вийшов на громадські роботи без поважних причин більше двох разів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст.302КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнанняобвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даного кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем служби обвинувачений характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше судимий, за попереднім вироком не має відпрацьованого часу громадських робіт, за місцем служби характеризується позитивно, суд вважає, щопокарання обвинуваченомуслід призначити у виді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат та речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 2(два)місяці в умовах гауптвахти.

На підставі ст. 72ККУкраїниневідбутепокарання, призначене ОСОБА_3 , вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у виді 240годин громадських робіт перевестив 30 днів арешту, з розрахунку один день арешту відповідає восьми годинам громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст.71ККУкраїнизасукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання завироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) днів, і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на 2(два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів в умовах гауптвахти.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1