Ухвала суду № 121170213, 20.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36896/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що член Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування (далі -Комісія), затвердженої 15.09.2015 Наказом Міністерства інфраструктури України № 365 зі змінами затвердженими 17.01.2024 Наказом Міністерства Інфраструктури України № 43, ОСОБА_6 , яка є службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_8 за вчинення в інтересах ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН БІС» (код ЄДРПОУ 42759248) дій з використанням наданого ОСОБА_6 службового становища.

14.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в порядку та у спосіб, передбачені кримінальним процесуальним законодавством доказами, що містяться у таких джерелах:протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 від 22.03.2024; протокол засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування від 21.03.2024 № 235, на якому прийнято рішення щодо відкриття міжнародних автомобільних маршрутів загального користування ТОВ «ЛЮКС-РЕЙЗЕН БІС»; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та іншу підозрювану у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до тяжких і за вчинення якого законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування з метою унеможливлення ухвалення остаточного процесуального рішення у провадженні.

Указані обставини в сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення вини останньої, беззаперечно свідчать про існування цілком обґрунтованого ризику та наявності у підозрюваної реальної можливості, з урахуванням її майнового стану, з метою мінімізації настання негативних наслідків для себе переховуватись від органу досудового розслідування, використовуючи свої активи для тривалого перебування за кордоном.

Крім того, на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочину, місця зберігання знаряддя та засобів вчинення злочину; отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину, що дає підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази, які мають значення для кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , наявності сталих зв`язків з особами, які здійснюють свою діяльність в сфері міжнародних автобусних перевезень.

Так, зважаючи на тісний взаємозв`язок ОСОБА_6 з причетними до скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення особами, та тим, що на даний час невстановлені всі особи, які мають причетність до вчинення злочину, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана може вчинити дії, направлені на примушення до надання завідомо неправдивих показань свідками та іншою підозрюваною у кримінальному провадженні, схиляти їх до перешкоджання кримінальному провадженню та переховуванню від органу досудового розслідування.

Також, з метою упередження викриття органом досудового розслідування інших осіб ОСОБА_6 може надавати відповідні настанови та поради щодо подальших дій, а також обговорювати з іншими невстановленими на даний час співучасниками спільну версію своєї невинуватості у злочинах, оскільки з викладених у клопотанні обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв`язку та взаємообумовленості інкримінованого підозрюваній діяння, а отже її зацікавленості у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності.

Оскільки на цей час досудове розслідування триває та свідків, що підлягають допиту під час судового розгляду, не допитано, існують обставини, які вказують на те, що ОСОБА_6 особисто та через невстановлених осіб шляхом вмовляння, погроз або підкупу може чинити тиск на таких осіб з метою примушування до надання завідомо неправдивих показань.

Також, з метою перешкодити проведенню слідчих і процесуальних дій підозрювана може зловживати процесуальними правами, що може виразитись у невчасній явці для проведення слідчих дій у справі. Також підозрювана може затягувати з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення чи надання для ознайомлення яких є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час не встановлені можливі спільники підозрюваної у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким підозрювана може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи встановлення під час досудового розслідування численних фактів отримання неправомірної вигоди від різних представників юридичних осіб, сторона обвинувачення вбачає можливість продовження вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з метою ухилення від відповідальності.

З урахуванням викладеного, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у даному клопотанні, а забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання обґрунтованих вище ризиків, тобто досягнення мети обрання запобіжного заходу, можливо лише у разі застосування виняткового його виду - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що підозра є неогрунтованою. Окрім цього, зазначив, що заявлені ризики нічим не підтверджуються, оскільки підозрювана налаштована сприяти в розслідуванні інкримінованого кримінального правопорушення, прибувала на виклик прокурора, брала участь у допитах, брала участь при проведенні обшуку та вилученні документів та майна, грошових коштів, що підтверджуються наявними матеріалами досудового розслідування.

Також, захисник зазначив, що підозрювана не перешкоджала проведенню обшуку, адже самостійно передала флешносій, телефон та пароль до нього, окільки не приховує ніякої інформації, тому протизаконних дій не вчиняла.

Матеріалами досудового розслідування доданими до клопотання підтверджується, що свідки у кримінальному провадженні відсутні, серед наявних слідчих дій є лише протокол НСРД та протокол огляду і виїмки кореспонденції, а тому ризиків впливу на свідків та на хід досудового розслідування також немає і слідством не доведено зворотнє.

Також, захисник зазначив, що у підозрюваної на утриманні перебуває малолітня дитина, а саме: син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько якого (чоловік ОСОБА_6 ) ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на утриманні ОСОБА_6 перебуває її матір - пенсіонерка, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому ОСОБА_6 , є єдиною особою, яка може матеріально утримувати дитину, утримувати свою матір, забезпечувати нормальні умови проживання, харчування, лікування та навчання своєї дитини.

Таким чином, захисник просив суд відмовити в задоволенні клопотання а бо ж у разі задоволення клопотання визначити альтернативний запобіжний захід для ОСОБА_6 у вигляді застави, що не перевищує розмір, визначений ст.182 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, підтримала позицію своїх захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, інкримінованому їй стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Долучені до клопотання докази містять дані щодо можливої обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, так як на думку слідчого судді він є занадто суворий та не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, оскільки стороною обвинувачення не долучено достатніх доказів, які б свідчили, що до підозрюваної потрібно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Зокрема, при розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є винятковим, зможе забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що загалом процесуальна поведінка підозрюваної не вказує на те, що до неї має бути застосований найсуворіший запобіжний захід, оскільки відносно неї вже здійснились необхідні слідчі та процесуальні дії, проведенні обшуки, вилучено речі та документи, грошові кошти. Окрім цього, слідчий суддя враховує підозрювана має міцні соціальні зв`язки та має забезпечувати сім`ю.

Також, не надано доказів органом досудового розслідуваня того, що процесальна поведінка підозрюваної є неналежною. Свідки ще не допитані, а тому стверджувати, що остання буде впливати на них є твердженням передчасним. Окрім цього, прокурор не навів та не надав докзів, які б свічили про те, що підозрювана має намір переховуватись від слідства.

Відтак, доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності заявлених ризиків, є обґрунтованими.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у зазначеному кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваної та стан її здоров`я, слідчий суддя прийшов до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді застави є таким, який належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваної.

Частиною 1 статті 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, з врахуванням зазначеного саме застава, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, оскільки з врахуванням обставин на які посилається орган досудового розслідування є необхідність у даному запобіжному заході, з метою запобігання ризикам та досягнення мети криіманального провадження.

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про майновий та сімейний стан підозрюваної, її вік, тяжкість кримінального правопорушення, яке їй інкримінуються, слідчий суддя вбачає необхідність визначити заставу в розмірі 500 000,00 грн., яка, на думку суду, є співмірною обставинам вчиненню кримінального правопорушення, та такою яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Окрім цього, одночасно слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України, у межах строку проведення досудового розслідування, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрювану, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., з одночасним покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 та ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Застава може бути внесена, як самою підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059

Банк отримувача ДКСУ, м.Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001998 від 18.12.2023, а саме до 14.09.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 6 статті 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення застави нею(або заставодавцями), до неї може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_29