Постанова № 121168392, 23.08.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12284/24

Категорія 156

3/295/3183/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунськогорайонного судум.Житомира КостенкоС.М.розглянув матеріали,які надійшлиз відділуАП Управлінняпатрульної поліціїв Житомирськійобласті ДППпропритягненнядо адміністративноївідповідальностізаст.130ч.1КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

08.08.2024о22год.00хв.заадресоюм.Житомир,вул. Покровська, 134-а, ОСОБА_1 керував т/з (мопед) Ямаха н.з. PL POSA 33N, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування водій відсторонений шляхом залишення т/з у дозволеному місці.

Крім того, 09.08.2024о00год.00хв.заадресоюм.Житомир,вул. Покровська, 31, ОСОБА_1 керував т/з (мопед) ямаха н.з. PL POSA 33N, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою приладу драгер та у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування водій відсторонений шляхом залишення т/з у дозволеному місці.

Оскільки справи стосуюються однієї особи, та рівнозначних подій, вони підлягають об`єднанню.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд їх судом, про що засвідчив власними підписами у протоколах. (а.с.1). Та згідно відеозапису з боді камери працівників поліції, поліцейський повідомив, що розгляд справи відбудеться в Богунському районному суді м.Житомира, та вказав дату, час розгляду справи.

Крім того судом відправлено смс-повістку на мобільний номер останнього, яку згідно довідки про доставку ОСОБА_1 отримав 16.08.2024. Закон виходить з презумпції, що учасник справи повинен дізнатися про хід розгляду справи, тобто діє презумпція обізнаності. Цю ж презумпцію обізнаності слід застосувати і до випадків інформування учасника справи про дату судового розгляду альтернативними способами повідомлення. Тим більше, така презумпція застосовується під час вручення судової повістки. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх в протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, що ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери і адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Незважаючи на викладене, у судові засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними првами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, по епізоду за 08.08.2024: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №695309 від 08.08.2024; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що викликали поліцію з приводу порушення водієм мопеду спокою громадян, який здійснював гучну та неадекватну їзду на мопеді, на зауваження реагував неадекватно, насміхався та продовжував їзду; постановою серії ДП18 №812613 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП, що підтверджує факт керування останнім 08.08.2024, про що ОСОБА_1 не заперечував і вказану постанову не оскаржував; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109457 від 08.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого встановлено, що 08.08.2024 працівниками поліції отримано звернення, з приводу того що на території комплексу «Хвиля», з ознаками алкогольного сп`яніння, на мопеді на великій швидкості, їздить чоловік. Приїхавши на місце події, встановлено особу, на яку вказував заявник, ним виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування та перевірки документів встановлено, що водій не має водійського посвідчення і у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному заклад, однак водій відмовивсяі. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь.

По епізоду за 09.08.2024 вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109531 від 09.09.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109540 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.08.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно якого встановлено, що 09.08.2024 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 зупинено за порушення комендантської години. В ході спілкування та перевірки документів у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, водій відмовився.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП від 13.08.2024, інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відовідної категорії ОСОБА_1 відсутня, тобто посвідчення водія не отримував.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи № 295/12284/24, 295/12286/24.

Справі присвоїти № 295/12284/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605,60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушеником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.