Ухвала суду № 121164804, 19.08.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11455/20

Провадження № 4-с/522/38/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючогосудді Свяченої Ю.Б.,

за участю секретаря Сировій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК»,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в якій скаржник просив визнати протиправними та скасувати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, а саме:

-постанову про призначення суб`єкта оціночной діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 09.02.2024 року у виконавчому провадженні №73783773;

-дії щодо визначення вартості майна боржника (Магазину-бару «У причала» загальною площею 86,7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні №73783773.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №73783773 з примусового виконання наказу Приморського районного суду міста Одеси, боржником якого є ОСОБА_1 . Предметом стягнення є звернення стягнення на належне боржнику майно, а саме нежитлове приміщення Магазину-бару «У причала» загальною площею 86,7 кв.м.

Постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні №73783773 від 09.02.2024 року було призначено суб`єкта оціночной діяльності, а саме: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертне бюро «АЙСТРА». В подальшому на підставі вказаної постанови державного виконавця та Договору на проведення оціночних робіт №664 ОД/1.1 від 18.09.023 року суб`єктом оціночной діяльності було проведено оцінку належного боржникові майна та виготовлено висновок про вартість майна, а саме Магазину-бару «У причала» загальною площею 86,7 кв.м, з яким боржник не погодився у зв`язку із значним штучним заниженням на його думку фактичної вартості оціненого майна.

09 квітня 2024 року від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. на адресу суду надійшов відзив, в якому виконавець не погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо оскарження дій виконавця, скаргу вважає необґрунтованою та безпідставною, а тому просить відмовити в її задоволенні; вважає Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.03.2023 року, на яку посилається заявник, неналежним доказом, оскільки з урахуванням положень ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. До того ж зазначає, що 28.03.2024 року приватним виконавцем, після ініціювання боржником процесу оскарження дій виконавця, з власної ініціативи у рамках виконавчого провадження були винесені постанови про призначення рецензування звітів з оцінки майна і згідно рецензій ТОВ «Навчально-консалтингового центру «Експерт-Л» від 02.04.2024 року про Звіти щодо визначення вартості майна встановлено, що звіти класифікуються за ознакою другою п. 67 Національного Стандарту №1 як такі, що в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинуть на достовірність оцінки.

В судове засідання, призначене на 14 травня 2024 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. 13 травня 2024 року від представника банку надійшла заява про відкладення розгляду справи. Судова повістка, направлена скаржнику повернулася до суду з відміткою про отримання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Судовий розгляд перенесено на 13 червня 2024 року.

В судовому засіданні, призначеному на 13 червня 2024 року, представник банку заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки скаржник на його думку не зробив обґрунтованого експертного висновку, а залучена заявником довідка про вартість майна є неналежним доказом, до того ж скаржник у порушення процедури не клопотав про проведення рецензування, що на думку представника є єдиним належним засобом захисту у разі наявності заперечення. Крім того, зазначив, що дії виконавця відповідають закону, процедура, на його думку, не порушена, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Судові повістки, направлені скаржнику та приватному виконавцю повернулися до суду з відміткою про отримання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крмі того, згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» судова повістка від 14.05.2024 року про призначення судового засідання на 13.06.2024 року по справі № 522/11455/20 одержувачу ОСОБА_1 на його номер телефону доставлена 14.05.2024 року.

В судове засідання, призначене на 19 серпня 2024 року, сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України,неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі заявника, особи дії якої оскаржуються, та стягувача, які не забезпечили явку своїх представників до судового засідання.

Розглянувши скаргу і матеріали справи суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За нормами частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження № 73783773 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Альфа- Банк» заборгованості за договором кредиту № 2006/686/-Ф03.7/95 від 26.12.2006 року в сумі 1 104 209,58 грн та судового збору в розмірі 16561,91 грн.

Виконавче провадження відкрито постановою приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 73783773 від 10.01.2024 року на підставі виконавчого листа №522/11455/20, виданого 13.09.2021 року Приморським судом м. Одеси.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

В рамках виконавчого провадження № 73783773 від 10.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанови від 10.01.2024 року про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

17.01.2024 року відповідно до вимог приватного виконавця Сухову О.М. наказано надати доступ в установленому законом порядку до магазину-бару «У причала» за адресою: АДРЕСА_1 та надати доступ в установленому законом порядку до квартири за адресою: АДРЕСА_2 . У випадку ненадання відповідного доступу виконавчі дії буде проведено у відсутність ОСОБА_1

09.02.2024 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в рамках ВП №73783773 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Експертне бюро «Айстра», який має Сертифікат, виданий 25.01.2023 року за № 38/2023 Фондом державного майна.

Згідно висновку про вартість нерухомого майна від 19.02.2024 року ринкова вартість об`єкту оцінки, а саме: нежитлового приміщення магазину-бару «У причала» загальною площею 86,7 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , складає 2005631,00 грн.

Приватним виконавцем у відзиві зазначено, що листами №4292 від 27.02.2024 року боржник був повідомлений про результати визначення вартості майна, що підтверджено боржником, який зазначає, що зі змістом висновку по оцінку майна від 19.02.2024 року ознайомився отримавши такий висновок засобами поштового зв`язку 02.03.2024 року, що підтверджується роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» із трекінгом листа №0600093408613, наявною в матеріалах справи.

Тож, на думку боржника, десятиденний строк на оскарження дій приватного виконавця спливає 12.03.2024 року. До того ж, скаржник вважає, що висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця.

12.03.2024 року боржником було отримано довідку № 201-20240312-0007478246 про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме: магазину-бару загальною площею 87 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яку, як зазначає сам скаржник, отримано з відкритих джерел в мережі «Інтернент». Згідно даної довідки оціночна вартість майна становить 3917 092,63 грн, що дало йому підстави вважати дії приватного виконавця, спрямовані на проведення оцінки вартості належного боржникові майна такими, що грубо порушують чинне законодавство.

28.03.2024 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в рамках виконавчого провадження №73783773 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, згідно якої спеціалісту ОСОБА_2 , яка має сертифікат, виданий 23.12.2006 року за № МФ 4777, постановлено провести рецензування звіту про експертну оцінку майна боржника.

Відповідно рецензії від 02.04.2024 року на Звіт про незалежну оцінку нерухомого майна: «Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки».

Відповідно до приписів ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заявник посилається на порушення приписів ЗУ «Про виконавче провадження» в частині належного повідомлення боржника про намір виконавцем здійснити оцінку з метою подальшого продажу, що є грубим порушенням його прав. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, крім того, оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом, що спростовує доводи заявника про порушення його права при здійсненні процедури реалізації майна боржника.

Тобто,враховуючи те,що навиконання вимогстатті 57Закону України«Про виконавчепровадження»,виконавцем повідомленоборжнику про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також, після ініціювання боржником процедури оскарження дій виконавця, винесені постанови про призначення рецензування звітів з оцінки майна, що відповідає вимогам статті 57 ЗУ Про виконавче провадження», скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст. 223, 260, 261, 447 - 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. Б. Свячена