Ухвала суду № 121155831, 20.08.2024, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

20.08.2024 Справа № 905/533/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

секретар судового засідання Фурсов Я.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких (Московська), буд. 32/2, 4 поверх; код ЄДРПОУ 40916672)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ (84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1А; код ЄДРПОУ 04873009)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" (69106, м. Запоріжжя, Північне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, каб. 206; код ЄДРПОУ 38673998),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4; код ЄДРПОУ 14282829),

про стягнення 2 052 868,30 грн,

за участю представників:

від позивача: Бира І.М. - адвокат, за довіреністю (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Стуліков А.В. - адвокат, на підставі ордеру (в режимі відеоконференції),

від третьої особи-1: не з`явився,

від третьої особи-2: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/533/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг фінанс" до Приватного акціонерного товариства Інститут керамічного машинобудування КЕРАММАШ про стягнення заборгованості в розмірі 2 052 868, 30 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.05.2023 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ - МАРІУПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою суду від 13.11.2023 залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК".

Ухвалою суду від 19.08.2024 у підготовчому засіданні було оголошено перерву до 20.08.2024.

Станом на 26.06.2024 судом прийнято до розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позиції учасників судового процесу зазначає наступне.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення будь-яких строків та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Відтак, враховуючи введення в Україні воєнного стану, складність справи, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Згідно з пунктом 3.1 Глави 3 Розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення:

документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово--господарської діяльності;

відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

З метою встановлення відповідності розрахунку ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та АТ «ПУМБ» заборгованості ПрАТ «КЕРАММАШ» зі сплати процентів за факторингове фінансування по договору факторингу з регресом від 15.10.2019 та погашення основної суми боргу, представник відповідача у своєму клопотанні просить поставити перед експертом такі запитання:

- Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" кредитних коштів, отриманих ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ІНСТИТУТ КЕРАМІЧНОГО МАШИНОБУДУВАННЯ "КЕРАММАШ" по договору факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року зі сплати процентів за факторингове фінансування з рахунку покриття №UA763348510000029320200007314?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи №905/533/23 розрахунок заборгованості ПрАТ "КЕРАММАШ" зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" умовам договору факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року з урахуванням умов додаткової угоди №2 від 26.05.2021 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за договором факторингу з регресом №МБ-Ф-КНА-2846 від 15.10.2019 року з урахуванням умов додаткової угоди №2 від 26.05.2021 року вимогам Положення про кредитування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та Наказу "Про введення в дію нових умов факторингового фінансування корпоративних клієнтів" від 03.09.2018 № 86-Н з Додатками до цього наказу?

- Чи підтверджується документально обґрунтованості оформлення АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" банківських операцій з відкриття рахунку ПРАТ "КЕРАММАШ" "UA293348510000029321111188815, РУХУ ГРОШОВИХ КОШТІВ НА ЦЬОМУ РАХУНКУ?

Суд звертає увагу на те, що представник відповідача не надав жодних контррозрахунків, які б ґрунтувались на аналізі зібраних в матеріалах справи доказах, що надані третьою особою-2, в тому числі з урахуванням пояснень представника щодо всіх операцій, які ставляться під сумнів відповідачем.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості самостійно звернутися до експертної установи, отримати відповідний висновок та надати його суду, в якості доказової бази власної позиції.

Тобто, заперечення відповідача фактично ґрунтуються на припущеннях без належної аргументації таких припущень.

Також, перше питання, яке на думку відповідача має бути поставлено експерту, носить суто правову оцінку доказів, оскільки експерт, на підставі заявленого клопотання, зобов`язаний надати правовий висновок доказів відносно їх належності і допустимості, а відтак, зробити висновок щодо правомірності нарахування/списання суми заборгованості та процентів за умовами договору факторингу з регресом з урахуванням додаткових угод, правомірності методу нарахування вказаної заборгованості.

Натомість, правова оцінка доказів (окремо та у сукупності) щодо їх належності та допустимості є компетенцією суду, а не експерта.

З огляду на п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в межах розумних строків, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що учасникам у справі було надано достатньо часу та можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, а судом були здійснені усі необхідні та достатні дії для забезпечення розгляду справи по суті, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, веденням активних бойових дій на території Харківської області, запровадженням тимчасового обмеження доступу до приміщення суду відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області № 2 від 13.06.2022, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи в умовах воєнного стану, участь в судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції.

Крім того, суд повідомляє, що відповідно до розпорядження голови суду №1-р від 30.01.2023, у зв`язку з необхідністю ефективного використання знаків поштової оплати в умовах воєнного стану, відправлення кореспонденції учасникам справи, у тому числі процесуальних документів, засобами поштового зв`язку здійснюється виключно за нагальної потреби після вичерпання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).

Беручи до уваги, що всі учасники судового процесу зареєстровані у підсистемі "Електронний суд", суд дійшов висновку щодо направлення ухвалу суду шляхом електронного листування.

Керуючись ст.ст. 2, 74, 76, 79, 86, 99, 177, 182, 185, 232, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій від 29.05.2024 відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/533/23.

3. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10.09.2024 року о 14:30 год., зал судового засідання № 302.

У підготовчому засіданні 20.08.2024 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.08.2024.

Ухвала набрала законної сили 20.08.2024.

Суддя О.М. Сковородіна