Ухвала суду № 121153729, 22.08.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Іменем України

22.08.2024 Справа №607/18034/24 Провадження №2-з/607/83/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі судді Марциновської І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову 21160,48 доларів США.

Одночасно з пред`явленням даного позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 06.02.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 11/037-К, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у розмірі 35000 доларів СІІІА з терміном повернення до 05.02.2022, за користування якими передбачена сплата процентів в розмірі 10,5% річних.

Крім цього, 07.02.2007 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого в іпотеку передані майнові права на квартиру, житловою площею 51,74 кв. м, загальною площею 85,36 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

29.02.2008 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладений додатковий договір до договору іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира житловою площею 51,74 кв. м, загальною площею 85,36 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Тернопільської міської ради 05.02.2008 і зареєстрованого ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» 05.02.2008, реєстровий № 22016834.

14.12.2011 між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, який викладений у новій редакції, однак предмет іпотеки залишився незмінним квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також 14.12.2011 та 14.12.2011 забезпечені кредитні зобов`язання шляхом укладення договорів поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Однак позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належно не виконував, у зв`язку із чим утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 18.12.2014 становить 23816,93 доларів США.

Заявник вказав, що нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, неодноразово відчужувалось, не зважаючи на наявність судових проваджень між учасниками даних правовідносин. Такі обставини, на думку заявника, свідчать про ймовірність відчуження спірної квартири і під час розгляду даної цивільної справи.

За таких підстав відповідно до ст. 150 ЦПК України позивач просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3159361101).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпеченняпозову визначеніположеннями ч.1ст.150ЦПК України.Так,позов забезпечується: 1)накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти,що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу ньогочи вінших осіб; 1-1)накладенням арештуна активи,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їхстягнення вдохід держави; 2)забороною вчинятипевні дії; 3)встановленням обов`язкувчинити певнідії,у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; 4)забороною іншимособам вчинятидії щодопредмета споруабо здійснюватиплатежі,або передаватимайно відповідачевічи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; 5)зупиненням продажуарештованого майна,якщо поданопозов провизнання прававласності наце майноі прозняття знього арешту; 6)зупиненням стягненняна підставівиконавчого документа,який оскаржуєтьсяборжником усудовому порядку; 8)зупиненням митногооформлення товарівчи предметів; 9)арештом морськогосудна,що здійснюєтьсядля забезпеченняморської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Також відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд встановив, що предметом позову є визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, житловою площею 51,74 кв. м, загальною площею 85,36 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак застосування заходів забезпечення позову в межах позовних вимог щодо визнання праваіпотекодержателя тазвернення стягненняна предметіпотеки безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Так, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 386228611 від 10.07.2024, квартира АДРЕСА_2 , відчужена іпотекодавцем ОСОБА_3 та з 08.07.2019 зазначене нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3159361101.

При цьому відчуження нерухомого майна відбулось під час здійснення судових проваджень між учасниками спірних правовідносин.

Указане дає підстави дійти висновку про існування і станом на даний час ризику відчуження спірної квартири з метою перешкоджання позивачу реалізувати право на звернення на предмет іпотеки у разі задоволення даного позову.

Щодо виду забезпечення позову суд зазначає таке.

Так, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача. Такі заходи мають бути співмірними з негативними наслідками, що можуть настати від вжиття цих заходів.

Відтак суд вважає, що достатнім та ефективним способом забезпечення позову у цій справі є накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3159361101.

Такий вид забезпечення позову буде співмірним заявленим позовним вимогам та спроможний забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

При цьому у постанові від 14.06.2021, прийнятій у справі № 308/8567/20, Верховний Суд визначив, що заяви про забезпечення позову, подані одночасно із поданням позовної заяви, у разі відповідності їх змісту та форми вимогам, встановленимстаттею 151 ЦПК України, та підсудності таких заяв суду, до якого вони подані згідно вимог частини першоїстатті 152 ЦПК України, мають бути розглянуті по суті у строк, передбачений частиною першоюстатті 153 ЦПК України, незалежно від відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою одночасно із заявою про забезпечення позову.

Також, враховуючи те, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою на території України, а також те, що суду не надані докази, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд доходить висновку, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення. Відтак суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення у цій справі.

Керуючись ст. 149-154, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3159361101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити позивачу АТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 , Міністерству юстиції України до відома, а відповідачу ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ; ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України 21133352.

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І. В. Марциновська