Постанова № 121149176, 16.08.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1419/24

Провадження № 3/193/568/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працююча по найму, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2024 інспектором СДП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАД №209649, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що 05.08.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , 2012 року народження та ОСОБА_3 , 2011 року народження, внаслідок чого вдома відсутні запаси їжі, у будинку антисанітарія, а сама Карін перебувала у алкогольному сп`янінні.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, однак у судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань до суду не надходило.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2ст. 184 КУпАПз обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.184 КУпАП, підтверджується також такими доказами, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання письмово вказала, що у неї були гості, де вони всі разом розпивали алкогольні напої, в цей час приїхали працівники ювенальної превенції, які виявили, що у неї вдома відсутні запаси їжі, у будинку брудно та у будинку мався різкий запах сигарет, оскільки вони палили у будинку (а.с. 2);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції О. Бакун, згідно якої вказано, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 3);

- актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї від 05.08.2024, яким зафіксовано обставини події вчинені ОСОБА_1 , зокрема відсутні запаси продуктів харчування, у будинку брудно, мається брудний одяг, який зваляний на купу у кімнаті, підлога брудна, діти мають неохайний зовнішній вигляд, сама мати безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання та забезпечення своїх дітей (а.с. 4).

Так, ч. 2 ст.184КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАПповністю доведена в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка неодноразово (двічі) протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, застосовані до неї раніше адміністративні стягнення нею не виконані, більш того належних висновків нею також не зроблено, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення адміністративного правопорушення, вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАПз правопорушника також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець