Постанова № 121147917, 22.08.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5312/24

Провадження № 3/643/2138/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

12.05.2024, о 16:10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 21 по вулиці Валентинівській у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, сповільненість, виражене тремтіння пальців рук та поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів законності його зупинки працівниками патрульної поліції, що вказує на незаконність подальших дій останніх, в зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

До такого висновку суд дійшов з погляду на наступне: згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 899461 від 12.05.2024 складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, отже останній порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та дії останнього вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо його незаконної зупинки працівниками патрульної поліції спростовуються долученими до матеріалів адміністративної справи та переглянутими судом відео-файлами, зробленими під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, які містять момент виявлення, переслідування та повідомлення ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, а також про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно відео-файлу 899462 2 зафіксовано виявлення транспортного засобу «Opel Astra», р.н. НОМЕР_2 , а на відео-файлі 899461 1 його переслідування до місця зупинки.

Таким чином зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції відповідала вимогам чинного законодавства, про що правопорушника було повідомлено.

Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, отримав від них свої документи та з метою уникнення відповідальності, вважаючи що за його відсутності працівники патрульної поліції не зможуть скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, навмисно покинув місце зупинки транспортного засобу та складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суд критично відноситься до зауважень ОСОБА_1 про недоліки складених відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, так як останні є безпідставними та фактично заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в ухиленні від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, шляхом залишення місця зупинки транспортного засобу, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899461 від 12.05.2024, DVD-R дисками із відео-файлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, направленням водія транспортного засобу на медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, тощо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар