Вирок № 12114401, 09.11.2010, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-293/2010 року .

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Штенгель О.О.

з участю прокурора: Кайло І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 26.10.1999 року за ст.ст. 81 ч. З, 140 ч. 2, 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 15.08.2002 року за ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців 1 дня позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 31.08.2006 року за ст. 185 ч. З та 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, в злочині передбаченому ст. 187 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 21 липня 2010 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заволодіння чужим майном, одягнув на голову чорну хустинку у вигляді маски з вирізами на очах та роті,та шляхом розбиття скла на вхідних дверях будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, проник в приміщення будинку, де напав на громадянку ОСОБА_2, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я, з ножем в руках, відібрав від ОСОБА_2 бувший у використанні мобільний телефон моделі «Samsung SGH X495», вартістю 308,50 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилося 10 грн., гроші в сумі 47 грн., бувшу у користуванні магнітолу «Бумбокс», вартістю 450 грн., літрову пляшку пива «Рогань» вартістю 6, 98 грн., та пляшку лікеру «Малібу» вартістю 97 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 944. 48 грн.

Окрім цього, не припиняючи свої злочинні дії підсудний ОСОБА_1, приблизно о 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для житія чи здоров'я, з ножем в руках. примусив ОСОБА_2 піти до сусідки ОСОБА_3 і взяти в борі у ОСОБА_3 гроші в сумі 200 грн.. і після того як ОСОБА_3 передала гроші ОСОБА_2 гроші в сумі всього 20 грн., ОСОБА_1 відібрав ці гроші від ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням характеризуючих даних про особу підсудного.

В своїх показах підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 липня 2010 приблизно о 01 ій годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він прийшов до будинку по АДРЕСА_3, де мешкає ОСОБА_4. Підійшовши до будинку він постукав у двері, але їх ніхто не відчиняв. Над вікном будинку ОСОБА_4 висіла чорна хустинка з прорізами на очах та роті, яку він взяв собі. Після цього він пішов до будинку в АДРЕСА_3, де проживає його мати бо думав, що вона ховає ОСОБА_4. Підійшовши до вхідних дверей будинку, надів на голову хустинку з прорізами на очах та роті, почав стукати у двері, але двері ніхто не відчиняв. Він розбив вікно на вхідних дверях і через дверний пройом зайшов в приміщення будинку. Тримаючи в руках ніж ,він почав шукати ОСОБА_4 по кімнатам, але його мати сказала, що ОСОБА_4 немає. Він сказав їй, що ОСОБА_4 боргує йому гроші в сумі 900 грн. і щоб вона віддавала за сина борг. ОСОБА_2 відповіла йому, що у неї таких грошей немає. Тоді він відібрав у ОСОБА_2 мобільний телефон моделі «Самсунг» та 47 грн. Після чого він забрав з стола магнітолу, а також вони вдвох пішли до сусідки, від якої ОСОБА_2 позичила 20 грн. і віддала йому. Коли вони йшли до сусідки він взяв з стола пляшку пива та лікеру. Він сказав потерпілій, щоб вона знайшла гроші в сумі 450 грн., а завтра він прийде забере ці гроші та поверне їй мобільний телефон, на що вона погодилася. Потім він сів на велосипед та поїхав в с. Кошелево. По дорозі він впав з велосипеда, магнітола покотилася з берега в кущі і він її не шукав. Чорну хустинку, яку одягав на голову він викинув в річку, в якому саме місці не памятає. На даний час він зрозумів неправомірність своїх дій, за свій вчинок щиро кається і обіцяє в майбутньому такого не робити. Просить суд суворо його не наказувати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що приблизно опівночі 21.07.2010 року, вона прокинулася від стуку у двері її власного будинку по АДРЕСА_2. Підійшовши до дверей, вона включила світло на вулиці і побачила хлопця. Одягнутого в чорну маску з вирізами на очах носі та роті. Він сказав їй, що йому потрібен її син ОСОБА_4. Вона відповіла, що ОСОБА_4 вже два роки немає вдома, і тому йому нема чого тут робити та викличе працівників міліції. Після цього підсудний скинув з себе светр, намотав на руку та розбив на дверях скло і через пройом вхідних дверей зайшов до будинку. Вона побачила, що в нього руці ніж і втекла на кухню. Підсудний зайшов на кухню, сів на диван напроти неї і, тримаючи перед нею в руках ніж, наказав їй, що якщо вона буде кричати то вбє її і почав вимагати від неї гроші. Його слова та дії потерпіла сприйняла як реальну загрозу своєму життю. Приблизно дві години підсудний, тримаючи в руках ніж вимагав у неї гроші. Потім він сказав, що її син винен йому 900 грн.. Потерпіла говорила, що у неї немає таких грошей. Щоб виманити його з будинку, вона запропонувала піти до сусідки та взяти в борг 200 грн., на що він погодився. Коли вони виходили з будинку, підсудний забрав зі столу магнітолу « Бумбокс»„ пляшку пива «Рогань» та пляшку лікеру «Малібу», а також мобільний телефон марки «Самсунг». Потім вони пішли до сусідки ОСОБА_3, від якої вона отримала 20 грн., і вддала підсудному. Підсудний наказав їй, щоб вона не зверталася в міліцію. Вранці вона звернулася в до працівників міліції.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно. (а.с. 79).

За даними ВІТ УМВС У в Закарпатській області підсудний ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності. (а.с. 73).

Висновком спеціальної медичної наркологічної комісії № 64 від 05.08.2010 року встановлено що підсудний ОСОБА_1 хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує (а.с. 72).

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. за ст. 187 ч. 3 КК України за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, з проникненням в житло, вчинений повторно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини, які помякшують покарання: визнання вини та щире каяття підсудним у вчиненому та обставину, яка обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати ОСОБА_1 з моменту його затримання з 23.07.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Samsung SGH X495», зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 30.07.2010 р. (а. с. 51) повернути потерпілій ОСОБА_2.

Речовий доказ по справі ніж, зазначений в постанові слідчого СВ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області від 04.08.2010 р. (а.с.41) та зданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів згідно накладної № 670 від 04.08.2010 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 243,38 гривень вартості проведеної судово-криміналістичної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 за виконання експертизи

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області а засудженим у цей же строк з дня отримання копії цього вироку.

Головуючий : підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А.