Ухвала суду № 121143908, 22.08.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/161/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши ввідкритому судовомузасіданні вприміщенні Овідіопольськогорайонного судуОдеської областізаяву Акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

АТ «Кристалбанк» звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 59723191, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № Д-20/114 від 16.12.2016 року в сумі 30748, 64 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 59723191, відкрите на підставі виконавчого напису № 1678 від 16.12.2016 року виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» боргу за кредитним договором № Д-20/114 від 16.12.2016 року в сумі 30748, 64 грн.

Зазначив, що 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладений Договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, в тому числі за Кредитним договором №Д-20/114 від 05.02.2014 року укладеним з ОСОБА_1 .

Оскільки, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав АТ «Кристалбанк», у тому числі на отримання виконання зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло також прав стягувача за виконавчим написом.

Таким чином, на думку заявника, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану заяву передано на розгляд судді Панасенко Є.М.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну стягувача просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Колечка Д.М. перебуває виконавче провадження № 59723191, відкрите на підставі виконавчого напису № 1678 від 16.12.2016 року виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» боргу за кредитним договором № Д-20/114 від 16.12.2016 року в сумі 30748, 64 грн.

27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладений Договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, в тому числі за Кредитним договором Д-20/114 від 05.02.2014 року укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, новий кредитор одержує права (замість Первісного кредитора) право вимагати від позичальників за Основними договорами належного виконання зобов`язань за Основними договорами. Розмір прав вимоги на день укладання цього договору зазначено у Додатку 1.

Згідно з п. 3.5 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 27.12.2018 року, новий кредитор має право на подальше на відступлення прав вимоги до позичальників , що відступлене йому за цим Договором без згоди первісного кредитора.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання вищевказаних договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Кристалбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега Фактор» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Кристалбанк» (ЄДРПОУ 39544699) на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (ЄДРПОУ 42091357)у виконавчому проваджені № 59723191 яке перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, з примусового виконання виконавчого напису № 1678 від 16.12.2016 року виданого приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк» боргу за кредитним договором № Д-20/114 від 16.12.2016 року в сумі 30748, 64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко