Постанова № 121139704, 21.08.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7636/24

3/212/3144/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2024 року об 20-09 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайпер» без номерного знаку по вул. Романа Шухевича біля будинку 13 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; виражений запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських № 475140, 475831, 475129, чим порушив вимоги п. 2.1 «А», 2.5 ПДР.

Постановою суду від 2 серпня 2024 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП та за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про правопорушення за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 21 серпня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та поставив свій підпис у таких протоколах. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відеофіксація, долучена до справи.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд,виходячи зпрактики Європейськогосуду зправ людини,вважає можливимпровести розглядсправи завідсутності ОСОБА_1 ,який бувобізнаний проскладені відноснонього протоколипро адміністративніправопорушення заст.130ч.1,126ч.5КУпАП,які перебуваютьна розглядіЖовтневого районногосуду містаКривого Рогу,однак,незважаючи наналежне повідомленняпро виклик ОСОБА_1 до судуне з`явивсяз невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо ненадання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

З долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 22 липня 2024 року було зупинено транспортний засіб «Вайпер» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія відповідної категорії, що ним було скоєно повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУПАП, та у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 22 липня 2024 року об 20-09 год. транспортним засобом «Вайпер» без номерного знаку по вул. Романа Шухевича біля будинку 13 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осібполіцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, поведінка, що не відповідає обстановці; виражений запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 22 липня 2024 року об 20-09 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вайпер» без номерного знаку по вул. Романа Шухевича біля буд. 13 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх для цього підстав.

Відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

При цьому суд встановив, що за постановою ЕНА № 2377744 від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 був за ст. 126 ч. 2 КУпАП притягнутий до адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керування транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія.

За п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 також мається склад правопорушення, передбачений ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка взагалі не мала права керування таким транспортним засобом, що ним було вчинено повторно протягом року.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 немав права керування транспортними засобами, оскільки не отримував посвідчення водія, тому законних підстав для позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами немає.

Суд зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Так судом було встановлено, що транспортний засіб «Вайпер» без номерного знаку не належить правопорушнику, тому для оплатного вилучення такого транспортного засобу також законних підстав немає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру розмірі605,60грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов