Постанова № 121139703, 21.08.2024, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1638/24

3/212/3174/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 10 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2024 року об 16-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» без номерних знаків по вул. Віталія Короля 38 в с. Грушівка Дніпропетровської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя), однак відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, що було зафіксовано на нагрудні камери № 799029, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 2 липня 2024 року об 16-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» без номерних знаків по вул. Віталія Короля 38 в с. Грушівка Дніпропетровської області, та під час об`їзду перешкоди, а саме: автомобіля «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 , який був у нерухомому стані, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із завданням матеріальних збитків, чим порушив п. 13.4 ПДР.

Постановою суду від 6 серпня 2024 року було об`єднано в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколів про виявлені правопорушення у приміщенні суду, якого було викликано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 21 серпня 2024 року об 11-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд,виходячи зпрактики Європейськогосуду зправ людини,вважає можливимпровести розглядсправи завідсутності ОСОБА_1 ,який бувобізнаний проскладені відноснонього протоколипро адміністративніправопорушення заст.130ч.1,124КУпАП,які перебуваютьна розглядіЖовтневого районногосуду містаКривого Рогу,однак,незважаючи наналежне повідомлення ОСОБА_1 про викликдо суду,останній досудуне з`явивсяз невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, на що ОСОБА_1 надав письмові пояснення, за якими вказував, що дійсно вживав спиртні напої 2 липня 2024 року, після чого на мопеді «Альфа» здійснив зіткнення із автомобілем «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 в с. Грушівка по вул. Віталія Короля, після чого відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складених відносно нього протоколів про виявлені правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

З долученого до протоколів про виявлене правопорушення рапортів та направлення поліцейських вбачається, що 2 липня 2024 року було виявлено ДТП по вул. Віталя Короля 38 в с. Грушівка Криворізького району за участі транспортного засобу «Альфа» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення із автомобілем «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 , спричинивши ДТП, у якого було при цьому виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння останній відмовився під відео фіксацію на нагрудні камери поліцейських.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 2 липня 2024 року транспортним засобом «Альфа» без номерних знаків по вул. Віталія Короля 38 в с. Грушівка в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом, на якому свідок події повідомляв про спричинення ДТП діями водія ОСОБА_1 , що було підтверджено письмовими показами свідка ОСОБА_2 .

Також на підтвердження керування ОСОБА_1 2 липня 2024 року об 16-30 год. транспортним засобом «Альфа» без номерних знаків по вул. Віталія Короля 38 в с. Грушівка в справі мається постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

До протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було долучено фото таблицю та схему ДТП із зображенням місця ДТП та пошкоджень, отриманих автомобілем «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 .

Крім того матеріали справи містять пояснення потерпілого ОСОБА_3 , який стверджував, що 2 липня 2024 року біля 16-30 год. у нерухомий автомобіль «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 під його керуванням врізався мопед «Альфа» під керуванням ОСОБА_1 , який був у стані спяніння.

На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Також підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження у передбаченому порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи маються покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осібполіцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; почервоніння обличчя.

За п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 2 липня 2024 року об 16-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Альфа» без номерних знаків по вул. Віталія Короля 38 в с. Грушівка Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан виявлення такого сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Отже, суд вважає встановленим, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності достатніх для проведення такого огляду підстав.

Відповідно до інформації порталу Національної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд вказує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Отже, на підставі викладеного вмотивування, у судовому засіданні було доведено порушення ОСОБА_1 положень п. 2.3 «б», 13.4 ПДР, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «ДЕУ Ланос» н/з НОМЕР_2 .

Таким чином суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_1 не мавправа керування транспортними засобами, то законних підстав для позбавлення його права керування транспортними засобами немає.

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов