Ухвала суду № 121131690, 20.08.2024, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №705/4735/23

провадження № 2/694/302/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

за участю секретаря Блискавки А.С.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 справу передано на розгляд судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.

19.07.2024 ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. справу прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.08.2024 у підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. (головуючої у справі) на підставі п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява зводиться до трьох складових та мотивована, зокрема, тим, що:

1)ухвалою судді Сакун Д.І. від 09.05.2024 відмовлено у задоволенні відводу у цій справі, при цьому до електронного кабінету позивачки зазначена ухвала надійшла 18.07.2024, час підпису зазначено 17 липня 2024 року 08:21:51. Такі обставини відбулися після зарахування до штату суду судді Смовж О.Ю., що на думку позивачки свідчить про те, що (дослівно) судді Сакун Д.І. та Смовж О.Ю. перебували у змові щодо порушення строків розгляду заяви про відвід від 09.05.2024 з метою розгляду справи саме Звенигородським районним судом Черкаської області... імітують вчасний розгляд вказаної заяви, що є доказом змови.

2)суддя Смовж О.Ю. 19.07.2024 постановила ухвалу без назви, у якій послалася на норми п.12 ст. 33 ЦПК України, а мала постановити ухвалу відповідно до ст. ст. 33, 175-178 ЦПК України. В матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, яку мала постановити суддя Смовж О.Ю., що порушило процесуальні права інших учасників справи;

3)позивачу стало відомо, що суддя Смовж О.Ю. не проходила кваліфікаційне оцінювання і їй протиправно надано переваги порівняно з іншими кандидатами на посаду судді, за умов наявності конфлікту інтересів, пов`язаного з роботою у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, який приховувала суддя Смовж О.Ю. Позивач зазначає (дослівно): під час роботи в ВККС України О.Смовж була допущена до участі в оголошеному Комісією 03 квітня 2017 року доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, їй добре відомі і інші порушення, на які погодилася ВККСУ відносно неї, що містить явні ознаки кримінального правопорушення.

У підсумку позивачка зазначила, що не може довіряти судді Смовж О.Ю., яка, на її думку, ще до початку суддівської кар`єри зловживала повноваженнями та використовувала їх всупереч інтересам служби.

Оцінюючи доводи позивача, наведені у заяві про відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Статтею 39 ЦПК України, визначено порядок та строки заявлення відводу (самовідводу) судді, він повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно п.п. 3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оцінюючи доводи позивачки, викладені в заяві про відвід, встановлено, що 09.05.2024 на електронну адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І. (на той час головуючої судді по справі).

Ухвалою суду від 09.05.2024 у задоволенні заяви про відвід судді Сакун Д.І. відмовлено.

Також 15.07.2024 на електронну адресу суду через систему Електронний суд надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І., яку відповідно до ухвали суду від 16.07.2024 задоволено.

Ухвали суду в паперовому варіанті містяться в матеріалах справи.

Водночас, посилання позивачки на обставини невчасного розміщення ухвали від 09.05.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також відображення її в підсистемі Електронний суд знайшли підтвердження під час дослідження та перевірки таких доводів. Разом з тим, такі обставини не мають відношення до провадження у справі після її передачі судді Смовж О.Ю. , оскільки ухвала від 09.05.2024 підписана в підсистемі 17.07.2024, а у провадження судді Смовж О.Ю. справа надійшла 18.07.2024.

Більше з тим, 16.07.2024 (а не 15.07.2024, як помилково зазначає позивач) до штату суду зарахована суддя Смовж О.Ю., яку відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2024 визначено для розгляду справи №705/4735/23 та передано справу у провадження у той же день.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від 19.07.2024 відповідно до положень частини дванадцятої статті 33 ЦПК України прийнято справу у провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом всіх учасників процесу на 01 серпня 2024 року.

Відповідно до положень частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема: з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На момент отримання у провадження справи суддею Смовж О.Ю. встановлено, що серед інших матеріалів міститься й відзив відповідача - Державної казначейської служби України (т.1 а.с.103-109), тому потреби у його повторному поданні на момент призначення підготовчого засідання не було. Інші питання, які підлягають з`ясуванню, вирішуються під час підготовчого судового засідання, про що вже зазначено вище.

Стосовно того, що ухвала не має назви, то процесуальний документ, на якій посилається позивачка, має назву - УХВАЛА, як і передбачає цивільний процесуальний кодекс України.

Відтак, посилання позивачки на те, що суддею Смовж О.Ю. не дотримано вимог процесуального закону після отримання справи у провадження є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Щодо аргументів позивачки, викладених у пункті «по-третє» заяви про відвід судді Смовж О.Ю., суд розцінює наступним чином.

Такі висловлювання та нічим не підтверджені припущення на адресу головуючого судді, яка у справі діє як представниця судової влади від імені суду, порушує визначені у нормі ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 6 Конвенції права на справедливий суд гарантії правосуддя, згідно яких суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу, за своїм змістом є неприпустимим впливом на функціональну незалежність суду.

Згідно із частинами першою, третьою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Учасник справи може мати сумніви у тому, чи відповідають дії суду чинному законодавству, а також у неупередженості або об`єктивності суддів та може скористатися інститутом відводу суддів за наявності визначених законом підстав. Проте у скаргах і заявах, як по суті, так і з процесуальних питань, повинен зазначати обґрунтовані мотиви їх подачі, утримуватися від надання особистісних характеристик і оцінок, а тим більше надуманих звинувачень судді.

Вжиті ОСОБА_1 висловлювання у заяві про відвід судді Смовж О.Ю. відображають зневажливе ставлення заявника до суду та судової гілки влади загалом, є виявом очевидної неповаги, не спрямовані на ефективний захист її прав, свобод та інтересів.

Дії із зловживанням права на відвід з непередбачених законом підстав суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті).

Згідно з частинами другою, третьою статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У постанові від 13 березня 2019 року у справі N 199/6713/14 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності зазначених осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) цивільного судочинства (пунктам 2 і 11 частини третьої статті 2 ЦПК України), а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга вказаної статті). З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною третьою статті 44 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є обов`язковою до застосування судами, застосовуючи підпункт "а" пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (ухвали щодо прийнятності у справах "Ржегак проти Чеської Республіки" від 14 травня 2004 року (Rehak v. the Czech Republic, заява N 67208/01), "Дюрінже та Грандж проти Франції" від 4 лютого 2003 року (Duringer and Grunge v. France, заяви N 61164/00 і N 18589/02)).

Зміст заяви ОСОБА_1 в частині порушення, на її думку, конкурсних процедур під час добору на посаду судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. ґрунтуються на її помилкових, неправильних, непідтверджених та образливих для судді припущеннях, тому не потребують аналізу та доведення протилежного, оскільки свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності судді і суперечать основним засадам та принципам цивільного процесуального судочинства та його завданню.

Виходячи з такого, з метою недопущення порушення права сторін на справедливий суд, враховуючи упереджене ставлення сторони заявника до головуючого судді та з метою усунення в майбутньому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого судді, заява про відвід підлягає задоволенню, з інших, вищевикладених підстав.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд з урахуванням того, що ОСОБА_1 є позивачем у справі, має право розпоряджатися позовними вимогами та передбаченими процесуальними правами на власний розсуд, вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення даної справи, заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, тел. 380442859583, електронна пошта: office@treasury.gov.ua), третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області (ЄДРПОУ 26423985, адреса: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20251, тел. (04740) 6 31 53, електронна пошта: inbox@vt.ck.court.gov.ua) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, - задовольнити.

Відвести суддю Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. від подальшого розгляду цивільної справи №705/4735/23 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до держави Україна в особі Державної казначейської служби України (ЄДРПОУ 37567646, адреса: вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, тел. 380442859583, електронна пошта: office@treasury.gov.ua), третя особа: Ватутінський міський суд Черкаської області (ЄДРПОУ 26423985, адреса: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне, Черкаська область, 20251, тел. (04740) 6 31 53, електронна пошта: inbox@vt.ck.court.gov.ua) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.08.2024 року о 15 год. 00 хв.

Суддя О.Ю.Смовж