Ухвала суду № 121107022, 02.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 490/2567/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошовх коштів,-

ВСТАНОВИВ:

адвокат Долгова Л.В. діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 позовну заяву залишено без руху.

23.04.2018 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2018 матеріали позовної заяви передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 04.06.2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 21.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

27.08.2021 через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Долгової Л.В. на виконання ухвали суду від 21.09.2020 надійшла нова редакція позовної заяви, у якій, зокрема, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 12.06.2023 замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк».

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 23.08.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2024 скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2023.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 01.05.2024 заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справу передано судді Новаку Р.В. для розгляду.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята суддею до свого провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено у пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті -стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 21.09.2020 зазначений позов було залишено без руху, оскільки позивач вказав у свої позовній заяві в якості відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29. Проте, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва (т. 1, а.с. 78).

Також, відповідно до уточненої позовної заяви відповідачем по справі заявлено ТОВ «Альфа-Банк» місцезнаходження якого: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100 (т. 1, а.с. 82). Крім того, відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 11.06.2023 (т. 1, а.с. 139), який міститься в заяві від 12.06.2023 про заміну відповідача з ТОВ «Альфа-Банк» на ТОВ «Сенс Банк», місцезнаходження останнього: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, що згідно адміністративно-територіального розподілу меж м. Києва знаходиться в Голосіївському районі.

Таким чином, беручи до уваги, що як на час подачі позову так і після заміни відповідачів, їх місцезнаходження територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, вказану цивільну справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Рішення є виконанням вимог закону, адже як передбачено ч. 1 ст. 378 ЦПК України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи викладене та виходячи із системного аналізу зазначених норм ЦПК України, оскільки провадження було відкрито з порушенням норм процесуального права, а також беручи до уваги, що у випадку ухвалення рішення по справі, в подальшому таке рішення може бути скасоване, як таке, що прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) у відповідності до статті 378 ЦПК України, та з метою недопущення порушення правил підсудності, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу до Голосіївського районного суду м. Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення грошовх коштів - направити для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак