Ухвала суду № 121105287, 20.08.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

461/5834/21

У Х В А Л А

20 серпня 2024 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

9 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Кушніренко Андрій Вікторович звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що на виконанні в Любарському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 січня 2022 року у справі №461/5834/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея банк» (далі АТ «Ідея банк») заборгованості в розмірі 129423,21 грн. Вищевказане заочне рішення скасовано та 8 травня 2024 року прийнято в цій цивільній справі інше рішення Романівським районним судом, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»), як правонаступника (далі АТ «Ідея банк»), заборгованості в розмірі 87455,46 грн та судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1533,83 грн.

Посилаючись нате,що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником АТ «Ідея банк» представник заявника ОСОБА_2 просить суд змінити стягувача АТ «Ідея банк» у виконавчому провадженні №69165140 щодо виконання заочного рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 жовтня 2021 року у справі №461/5834/21 його правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (даді ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2021 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № Z06.00602.005719810 від 19 вересня 2019 року в розмірі 129423,81 грн.

На виконаннязаочного рішення24січня 2022року буловидано виконавчийлист,який перебуваєна виконаннів Любарському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

З відповіді від 1 серпня 2024 року №234-24/2024/48791 Любарського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що за час перебування на виконанні вищевказаного виконавчого листа на користь стягувача АТ «Ідея банк» стягнуто заборгованості в розмірі 87455,46 грн.

7 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023 року, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договору №Z06.00602.005719810 від 19 вересня 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00602.005719810 від 19.09.2019 року у сумі 245447,33 грн., з яких 76153,86 грн.заборгованість за основним боргом, 47253,89 грн. - заборгованість за відсотками, 122039,58 заборгованість за комісіями.

Згідно пункту 5.1. Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язань, передбачених п.4.1. цього Договору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2023 року скасовано вищевказане заочне рішення, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, змінено первісного позивача на АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Романівського районного суду Житомирської області.

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 8 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користьТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 87455,46 грн заборгованості за кредитним договором та 1533,83 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Згідно статті 129-1 Конституції Українивизначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК Українивстановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини 1статті 510Цивільного кодексуУкраїни (далі ЦК України)сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно зістаттею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбаченостаттею 512 ЦК України,статтею 442 ЦПК України, частиною 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вищевказаних норм, зокрема підпунктів 1, 2 частини 1статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини 1, частини 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до висновку викладеного в постанові судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження - його завершальна стадія.

Так, слід зауважити, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того,норма статті 442ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про наявність підстав для заміни вибулого стягувача за вищевказаним зобов`язанням на його правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Ідея банк» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №69165140 по примусовому виконанню виконавчого листа від 21 жовтня 2021 року у справі №461/5834/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором № Z06.00602.005719810 від 19 вересня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук