Ухвала суду № 121099459, 15.08.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2380/20

Номер провадження 1-кс/404/2754/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Кропивницький

м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №42020121010000023, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, міста Шостка, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, працевлаштованого на посаді директора ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза» ЄДРПОУ 00447729, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 227 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі в розмірі 337 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 020 436 (один мільйон двадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 00 коп.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 227 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 227 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини наведені в клопотанні.

При прийнятті рішення по даному клопотанню просив врахувати, що підозрюваний працює та проживає у іншому регіоні, віддаленому від місця проведення досудового розслідування, відтак може ігнорувати виклики до слідчого та суду.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Сплатити заставу ні він, ні за рахунок його знайомих не має змоги оскільки отримувані ним кошти є незначними.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 » у житлі належному матері колишньої дружини, проживає за адресою: АДРЕСА_2 у службовій квартирі. Працює директором ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», отримує дохід від 10 до 12 тис грн. на місяць. Розлучений, має сина, платником аліментів по рішенню суду не являється. Рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на письмові пояснення. Вказував, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, підозра не обґрунтована.

Вказав, що прокурором серед інших обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України пропонується покласти на його підзахисного заборону відлучатися з міста Хмельницького, проте робота ОСОБА_4 пов`язана з відрядженнями, що ускладнить виконання ним посадових обов`язків, тому просив такий обов`язок не покладати на його підзахисного.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42020121010000023 від 23.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 227 КК України.

14.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ст. 227 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується, такими доказами, як:

- показами свідків, зокрема співробітників ПрАТ «Хмельницька маслосирбаза», які надали покази щодо процедури виготовлення масла.

- протоколом-додатком (узагальнюючий протокол від 03.07.2024) відділу аналітичних досліджень та якості харчових продуктів Інституту продовольчих ресурсів НААН України до протоколів №№ 048-01/2024, 049-01/2024, 050-01/2024, 052-01/2024, 053-01/2024, 054-01/2024, 055-01/2024, 056-01/2024, 057-01/2024, 058-01/2024, 059-01/2024, 060-01/2024 від 13.05.2024 та №062-01/2024, 063-01/2024, 064-01/2024 від 27.05.2024, роз`яснень до вказаних протоколів.

- висновком експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України № 4424/5386 за результатами проведеної комісійної судової експертизи харчових продуктів від 16.07.2024.

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1611/24-27 від 08.08.2023.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушеннях, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має вік 45 років, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існують ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вказані у клопотанні доводи щодо наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 будучи службовою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а саме умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, вчинене у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України, за що передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин. Вказане беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, досудове розслідування триває, для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дії спрямованих на встановлення усіх обставин вчинення злочину, здобуття інших доказів, та перевірку наявних.

У зв`язку з цим, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема для перешкод встановлення обставин, тобто вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний також незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, в тому числі шляхом вмовляння, підкупу або підбурення їх до знищення доказів, змін показань, що у свою чергу безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 може вчинити нові умисні кримінальні правопорушення, зокрема підробити будь-які документи, що можуть мати значення для кримінального провадження, та/або залучити до вчинення таких злочинів третіх осіб, з якими наявні стосунки, оскільки як встановлено в ході досудового розслідування, підозрюваний схильний до протиправних дій внаслідок своїх корисливих спонукань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наявними матеріалами.

Враховуючи наведені обставини, які вказують на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається що жоден з запобіжних заходів, аніж застава не може запобігти зазначеним ризикам.

Стосовно тверджень сторони захисту щодо не винуватості ОСОБА_4 та дослідження доказів наданих ними на підтвердження його невинуватості, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії та при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доказам стосовно їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, оскільки вказані докази будуть предметом дослідження при розгляді справи судом по суті.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею, розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, а тому при вирішенні питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що належна поведінка ОСОБА_4 на досудовому слідстві, із урахуванням наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з клопотанням слідчого про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки прокурор в повному обсязі довів обставини, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу, як застава. Який в свою чергу забезпечить на даний час виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому, слідчий суддя вважає за можливе не покладати на ОСОБА_4 заборону покидати межі м. Хмельницького, оскільки робота підозрюваного пов`язана з виїздом як за межі міста, так і за межі області, ОСОБА_4 наразі не відсторонений від посади, таким чином покладення вказаного зобов`язання негативно вплине на повсякденне життя ОСОБА_4 .

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangourasv. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Аналізуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, що регулює застосування інституту застави, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров`я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу - застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Саме такий розмір застави з покладенням обов`язків у разі її внесення, на думку слідчого судді, не є непомірним з урахуванням всіх обставин справи, тяжкості злочинів, що інкримінуються підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваного під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання підозрюваним обов`язків.

При визначенні суми застави, слідчим суддею враховується, що застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що встановлення надто великого розміру застави відсуває на другий план досягнення його мети - забезпечення процесуальної поведінки особи, зокрема забезпечення явки підозрюваного, уникнення інших ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При цьому, при визначенні розміру застави, слідчий суддя зважує не лише на обсяг повідомленої підозри та можливість настання тяжких наслідків для конкретної особи, однак і виходить з тих позицій Європейського Суду, відповідно до яких застава повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, іншими ознаками, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання переховуватися.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, захисника, підозрюваного, практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та не тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - заставу, та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, при прийнятті рішення по даному клопотанню, слідчий суддя враховує реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (кошти місцевого бюджету), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 131-132, 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 309-310, 376, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ження запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень,в межах строку досудового розслідування, строком до 21.08.2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на розрахунковий рахунок отримувача № НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору та слідчому судді.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 21.08.2024 року включно, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1