Ухвала суду № 121099458, 13.08.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5972/24

Номер провадження 1-кс/404/2728/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- змінити підозрюваному у кримінальному провадженні №42024121550000001 від 03.01.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Згідно зст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею.

Ухвалою слідчого суддіКіровського районного суду м. Кіровограда від10 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у виді застави - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень.

Відповідно до фіскального чеку 11.07.2024 року ОСОБА_4 внесено суму застави за ОСОБА_3 , у розмірі 242240 грн. визначену ухвалою слідчого судді від 10.07.2024 року.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2024року вищевказану ухвалу слідчого судді, якоюстосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виглядізастави, - скасовано та застосовано допідозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42024121550000001,за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.425 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, з правом внесення застави - 2000розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, (2000х3028), що складає6 056 000грн., з урахуванням вже сплаченої суми 242 240 грн.

Підставою для звернення з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування до нього запобіжного заходу, адвокатом зазначено, що ні слідчим суддею, ні суддями апеляційної інстанції не досліджувались постанова про закриття кримінального провадження №42023102060000021 від 06.02.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України та висновок експерта №10225 від 11.10.2023 року.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту не може відбуватися шляхом оцінки обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляду висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Водночас, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий суддя вважає, що новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані при його ухваленні.

Однак, висновок експерта на який посилається захисник існував до застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , проте в основу обвинувачення прокурором покладено зовсім інші висновки експертиз, досліджені як судом першої, так і апеляційної інстанції. Як слідчий суддя, так і колегія суддів при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу вказали на обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_3 . Фактично, обґрунтування клопотання зводиться до переоцінки доказів, незгоди з проведеними експертизами, що не може бути підставою для розгляду клопотання поза межами визначеного строку.

Щодо доводів клопотання адвоката про наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження №42023102060000021 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке розслідувалось по тому ж факту, що і кримінальне провадження №42024121550000001 в рамках якого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що означене питання є підставою для звернення до прокурора, слідчого з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, та не може слугувати підставою для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, поза межами строку передбаченого КПК України.

Крім того, з приводу долучених доказів до матеріалів клопотання, які стосуються провадження №42023102060000021, слідчий суддя зазначає наступне.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача,прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцятиднів змоменту отриманнякопії постановимає правоїї скасуватиу зв`язкуз незаконністючи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження слідчим або прокурором здійснюється шляхом прийняття постанови про закриття кримінальної справи(ч.4 ст. 284 КПК).

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4-1, 9, 9-1 ч.1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

З даного приводу, до матеріалів клопотання адвокатом долучено:

- копію постанови про закриття кримінального провадження №42023102060000021 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення датовану 01.04.2023 року;

- копію витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №42023102060000021, яке закрито 01.04.2023 року - сформованого 10.04.2023 року.

Так, дійсно чинним КПК України передбачено закриття кримінального провадження в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача,прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктами 1,2,4,9цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Однак, зважаючи на дати долучених до матеріалів клопотання документів - витягу з ЄРДР від 10.04.2023року та постанови про закриття кримінального провадження від 01.04.2023 року, а також можливість самостійного скасування постанови про закриття прокурором, адвокатом в будь-якому разі не доведено наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження, яке розслідувалось по тому ж факту, що і кримінальне провадження №42024121550000001 в рамках якого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що адвокат не позбавлений можливості звернутись безпосередньо до слідчого, прокурора з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини 1 статті 284 КПК України, за наявності для цього підстав.

Так,метою попередньоготримання підвартою єподальше розслідуваннякримінальної справи,яке повиннопідтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання, а обставини означені захисником на обґрунтування клопотання про зміну міри запобіжного заходу мають бути досліджені під час розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення, або під час розгляду обвинувального акту в суді.

У розумінніположень,що наведеніу чисельнихрішеннях ЄвропейськогоСуду зправ людини(«Нечипорук,Йонкало протиУкраїни» №42310/04від 21квітня 2011року,«Фокс,Кемпбелл іХартлі протиСполученого Королівства»№12244/86,12245/86,12383/86від 30серпня 1990року,«Мюррей протиСполученого Королівства»№14310/88від 28жовтня 1994року таін.),термін «обґрунтованапідозра» означає,що існуютьфакти абоінформація,які можутьпереконати об`єктивногоспостерігача втому,що особа,про якуйдеться,могла вчинитиправопорушення.Мета затриманняполягає всприянні розслідуваннюзлочину черезпідтвердження абоспростування підозр,які сталипідставою длязатримання.«Для того,щоб арештпо обґрунтованійпідозрі буввиправданий увідповідності зстаттею 5& 1(c),поліція незобов`язанамати докази,достатні дляпред`явленняобвинувачення,ні вмомент арешту,ні підчас перебуваннязаявника підвартою.Також необов`язково,щоб затриманійособі були,по кінцевомурахунку,пред`явленіобвинувачення,або щобця особабула підданасуду.Метою попередньоготримання підвартою єподальше розслідуваннякримінальної справи,яке повиннопідтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Крім того, вивчивши ухвалу Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 23.07.2024року, слідчим суддею встановлено, що при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, колегією суддів враховувалось наявність у підозрюваного ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, позитивної характеристики, безлічі почесних нагород, грамот, подяк, а тому підстави означені адвокатом, не є достатніми для розгляду клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 , яке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу.

Ще одним аргументом захисника на користь зміни запобіжного заходу є те, що, на його переконання, відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Однак, ці питання також були предметом розгляду колегією суддів під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу. За наслідками з`ясування цих питань, суд апеляційної інстанції встановив існування ризиків, передбачених п. ч. 1 ст. 177 КПК України. Даних, які б свідчили про зменшення цих ризиків або те, що вони наразі взагалі перестали існувати в клопотанні адвоката не наведено.

Враховуючи, що адвокат підозрюваного ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також в обґрунтування клопотання не навів нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя вважає за необхідне вказане клопотання залишити без розгляду.

Крім того, відмовляючи у прийнятті до розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, предмет злочинного посягання (бюджетні кошти), а також розмір матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації як регіональних так і загальнодержавних.

Залишення клопотання без розгляду не позбавляє підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника права повторно подати клопотання про зміну запобіжного заходу з дотриманням положень, передбачених ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1