Ухвала суду № 121096543, 20.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 217/161/24

УХВАЛА

20 серпня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулося Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.04.2021 в загальному розмірі 61891,69 грн та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не надав.

Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 20.08.2024 було вирішено провести заочний розгляд справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов таких висновків.

Позивачем на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві долучено паперові копії кредитного договору, зокрема, анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських в АТ «А-Банк» від 20.04.2021, в якій міститься власноручний, хоча і цифровий, підпис клієнта, а також мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Крім того, позивачем надано паперову копію Паспорту споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена», де серед іншого зазначена процентна ставка в розмірі 3,4 % на місяць, що нараховується на максимальну заборгованість на день, а також те, що до підписання цієї анкети-заяви, клієнт ознайомився з Паспортом споживчого кредиту. В цьому документі зазначено, що він підписаний 20.04.2021, але вже простим електронним підписом клієнта.

З позовної заяви випливає, що Паспорт споживчого кредитування підписаний електронним підписом відповідача шляхом введення ідентифікатора, отриманого через смартфон з номером телефону НОМЕР_1 .

Водночас позивачем не долучені докази про те, чи була ознайомлена ОСОБА_1 про те, які саме умови кредитування вона підписує, повідомляючи код підтвердження для акцептування нею оферти, викладеної в Паспорті споживчого кредиту, в редакції, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього.

Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію, зокрема, про посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. ч. 4 6 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії. Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем до позову долучені лише візуальні паперові аналоги частин кредитного договору, водночас, під час розгляду справи встановленню підлягають обставини щодо умов кредитування, зокрема розміру процентів за користування кредитом, проте позивач не надав відповідних доказів до суду, що викликає сумніви у добросовісному виконанні ним своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» докази про ознайомлення ОСОБА_1 з текстом Паспорту споживчого кредиту, в редакції, долученій до позову, перед тим як вводила одноразовий ідентифікатор, який отримала через свій смартфон з номером телефону НОМЕР_2 *82, а також докази надання ОСОБА_2 примірника договору про споживчий кредит, укладений у вигляді електронного документа та додатків до нього, відповідно до абзаців 2, 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування».

Керуючись ст. ст. 81, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» докази про ознайомлення ОСОБА_1 з текстом Паспорту споживчого кредиту, в редакції, долученій до позову, перед тим як вводила одноразовий ідентифікатор, який отримала через свій смартфон з номером телефону НОМЕР_2 *82, а також докази надання ОСОБА_2 примірника договору про споживчий кредит, укладений у вигляді електронного документа та додатків до нього, відповідно до абзаців 2, 3 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування».

Зобов`язати Акціонерне товариство «Акцент-Банк» витребувані документи надати до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 09 вересня 2024 року.

Попередити про те, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.