Рішення № 121094125, 20.08.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3790/24

Провадження № 2/552/2393/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, визнання права власності на 1/3 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, визнання права власності на 1/3 частину квартири. В позовній заяві вказував на те, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, виданого відділом приватизації житла м.Полтави квартира АДРЕСА_1 , належить йому, його дружині - ОСОБА_3 та синові ОСОБА_4 . На підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2003 року №2-2024 після смерті ОСОБА_3 йому належить 1/3 частина вказаної квартири. Нотаріальним договором від 27.05.2014 року визначено частки у власності на зазначену квартиру, відповідно до якого його частка становить 2/3, а ОСОБА_5 -1/3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Він був зареєстрований та проживав разом із сином, тому вважається таким, що прийняв спадщину. В травні 2024 року він звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті сина, але отримав роз`яснення, що на майно померлого сина накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни від 07.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 4379171, до Державного реєстру речових прав внесено обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 27374461 (спеціальний розділ), зареєстрований 07.08.2018 року державним реєстратором Гречківською Юлією Володимирівною Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області особа, майно права якої обтяжуються ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 . В подальшому він звернувся до Київського ВДВС у м. Полтаві та з`ясував, що у них на виконанні перебував виконавчий лисі № 2-8984/13-ц, виданий Київським районним судом м. Полтави 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 40 000,00 грн. 26.06.2014 року постановою заступника начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Хмурчиком О.П. було відкрито виконавче провадження № 4378171, а 07.08.2018 року накладено арешт на майно боржника. 19.12.2019 року виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 . В свою чергу ОСОБА_2 було відомо про смерть ОСОБА_4 , проте, жодного разу він не звертався до нього як правонаступника основного боржника із претензіями, а також не звертався до суду про заміну сторони виконавчого провадження. На даний час виконавча служба не знімає обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_4 . Разом з цим, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності відкритого виконавчого провадження, майнових претензій з боку стягувана є невиправданим втручанням у його права на мирне володіння своїм майном. В зв`язку з чим, просив суд скасувати обтяження, а саме арешт нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було накладено: постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Юлією Володимирівною про накладення арешту на майно боржника в межах виконавчого провадження № 43789171 від 07.08.2018 року, реєстраційний номер обтяження: 27374461 (спеціальний розділ) від 07.08.2018 року. Визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 12.06.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з проведення підготовчого судового засідання.

17.07.2024 року на адресу суду надійшли матеріали спадкової справи №359/2019 щодо майна померлого ОСОБА_4 та заява Першої полтавської державної нотаріальної контори про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Ухвалою суду від 31.07.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання свого представника не направило, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в зв`язку з неявкою усіх сторін в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 березня 2000 року, виданого відділом приватизації житла м. Полтави квартира АДРЕСА_1 , зареєстрованого у ПП ПБТІ «Інвентаризатор» у реєстрову книгу за №123-16983 від 27.03.2000 р., належала: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2003 року №2-2024 після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1 належить 1/3 частина вказаної квартири.

Нотаріальним договором від 27.05.2014 року визначено частки у власності на вищевказану квартиру частка становить ОСОБА_1 2/3, а частка ОСОБА_4 -1/3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.02.2018 року, актовий запис №169.

Також судом встановлено, що в травні 2024 року позивач звернувся до Першої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті сина, проте отримав роз`яснення, що на майно померлого сина накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківської Юлії Володимирівни від 07.08.2018 року в межах виконавчого провадження № 4379171, внесеного до Державного реєстру речових прав внесено обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 27374461 (спеціальний розділ), зареєстрований 07.08.2018 року державним реєстратором ГРГЧКЧВСЬКОЮ Юлією Володимирівною Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області особа, майно права якої обтяжуються ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом встановлено, що в Київському ВДВС у м. Полтаві на виконанні перебував виконавчий лисі № 2-552/8984/13-ц, виданий Київським районним судом м.Полтави 10.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за розпискою в сумі 40 000,00 грн. 6.06.2014 року постановою заступника начальника Київського ВДВС Полтавського МУЮ Хмурчиком О.П. було відкрито виконавче провадження № 4378171, а 07.08.2018 року накладено арешт на майно боржника. В свою чергу 19.12.2019 року дане виконавче провадження закінчено у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Також як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 жодного разу не звертався до позивача як до правонаступника основного боржника із претензіями, а також не звертався до суду про заміну сторони виконавчого провадження.

На даний час виконавча служба не знімає обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_4 .

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод колена фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державним виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Положеннями ч. 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦП К Українии (статті 1218, 1231 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право па спадщин) на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження У» 12-85 гс 19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна с боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження № 11- 680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 554/5912/19- ц (провадження № 61-12594 св 21), від 08 грудня 2022 року у справі № 331/1383/20 (провадження № 61-71 09 св 22 ).

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм. а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на не майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (абзац 1 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61 -4 7 2 6с в о 19).

Відповідно до частини четвертої статті263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 06.05.2024 у справі № 725/3352/23 виснував, що порушене право спадкоємця може бути захищене в порядку позовного провадження шляхом подання позову про визнання права власності на спадкове майно і зняття із нього арешту.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

На сьогодні позивач має намір оформити спадщину та розпоряджатися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, тому позов підлягає до задоволення.

Позивач не ставить перед судом питання щодо стягнення судового збору.

На підставі викладеного та Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 321, 386, ст.ст. 1, 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження: арешт нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що було накладено: постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Гречківською Юлією Володимирівною про накладення арешту на майно боржника межах виконавчого провадження № 43789171 від 07.08.2018 року, реєстраційний номер обтяження: 27374461 (спеціальний розділ) від 07.08.2018 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34962532, юридична адреса: м.Полтава, вул.Української Повстанської Армії, буд.29.

Третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора, юридична адреса: 36000, м.Полтава, вул.Гоголя,11.

Рішення суду виготовлене та підписане 20.08.2024 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко