Ухвала суду № 121092819, 14.08.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №2-357/12

6/295/160/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Конончук Ю.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Богунського районного суду м. Житомир заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛІТ ФІНАНС», (первісний стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «Фінансова компанія «ЄЛІТ ФІНАНС») про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом (первісний стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області. В заяві ТОВ «Фінансова компанія «ЄЛІТ ФІНАНС» просить витребувати у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також інформацію щодо того, на виконання якого рішення суду видавався та пред`являвся виконавчий лист у виконавчому провадженні № 44601967; витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу а також інформацію щодо того, на виконання якого рішення суду видавався та пред`являвся виконавчий лист у виконавчому провадженні № 51792567; витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документу стягувану а також інформацію щодо того, на виконання якого рішення суду видавався та пред`являвся виконавчий лист у виконавчому провадженні № 52419479; витребувати у Корольовському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого проваджена, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу а також інформацію щодо того, на виконання якого рішення суду видавався та пред`являвся виконавчий лист у виконавчому провадженні № 48797245; витребувати у Богунському відділі державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про відкриття виконавчого проваджена, а також інформацію щодо того, на виконання якого рішення суду видавався та пред`являвся виконавчий лист у виконавчому провадженні № 37605202; витребувати в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області інформацію, щодо того у які відділи виконавчої служби Житомирської області пред`являлися виконавчі листи видані Корольовським судом м. Житомира на виконання рішення від 10.02.2012 р. по справі № 2-357/12 та повну інформацію щодо цих виконавчих проваджень; витребувати у Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо ВП № 51792567, 52419479, 37605062: місцезнаходження виконавчого листа разом з постановою про повернення, докази направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа разом з трек-номером поштового відправлення, докази отримання банком постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа, а саме рекомендоване повідомлення, що мало повернутися на адресу відправника з відміткою про вручення; витребувати у Королівського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію щодо ВП № 44601967, 48797245: місцезнаходження виконавчого листа разом з постановою про повернення, докази направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувану та оригіналу виконавчого листа разом з трек-номером поштового відправлення, докази отримання банком постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа, а саме рекомендоване повідомлення, що мало повернутися на адресу відправника з відміткою про вручення.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у справі № 2-357/12.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчих листах № 2-357/12, виданих Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду від 10.02.2012 р. по справі №2-357/12.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні №44601967.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні № 51792567.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні № 52419479.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні №48797245.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні №37605202.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у виконавчому провадженні №37605062.

Замінити стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 40340222, у інших виконавчих провадженнях, якщо такі є, які були чи є відкритими на підставі виконавчих листів, виданих Кольовським районним судом м. Житомира по справі №2- 357/12.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 , та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволені заявлених вимог.

Представник боржників заперечував проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази встановив.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває на розгляді Заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-357/12.

Представник Заявника просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» з обгрунтувань викладених в Заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2020 р. між ТОВ « ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», код ЄДРПОУ 41487593 та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» код ЄДРПОУ 40340222, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 11-08-МК/2008-840 від 31.10.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

За умовами пункту 2.1.3 вищевказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступаються за цим договором.

Відповідно до умов п. 9.1. вищевказаного Договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не встановлено у цьому договорі.

За ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

В свою чергу, за змістом Заяви Заявник своє правонаступництво у цій справі, обгрунтовує виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги.

Як вбачається з судової практики, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

В свою чергу Заявником не було надано доказів виконання попередніми кредиторами, як новими кредиторами, умов договорів про відступлення права вимоги щодо їх оплати, як підстави переходу до них вимог, зокрема, на надано жодних доказів сплати грошових коштів ТОВ «Фінанс Проперті Груп» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в сумі 25 931 905,60 грн, а також оплату ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 16743266,42 грн ПАТ «КБ «Надра».

У матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання Заявником своїх зобов`язань за договором.

В судовому засіданні представник боржників звернув увагу суду, що надані копії платіжних доручень не стосуються договорів укладених між кредиторами.

Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070A3, який укладений укладений між «Коменрційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на суму 16 743266,42 грн (п. 4 Договору), датований 04.08.2020 р., а платіжне доручення яке надано нібито на виконання умов даного договору, датоване 06.07.2020 р., тобто до укладення договору та й зовсім з іншою сумою сплачених коштів ніж вказано в договорі, тобто дане платіжне доручення не стосується даного правочин, а тому не підтверджує виконання вимог правчину.

Так, Договір про відступлення права вимоги № GL48N718070A102, який укладений укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» на суму 25 931 905,60 грн (п.3.1. Договору), датований 20.08.2020 р., а платіжні доручення які надано нібито на виконання умов даного договору, датовані 21.08.2020 року, 20.08.2020 року, 06.08.2020 року, 23.06.2020 року, 24.06.2020 року, 24.07.2020 року, 24.07.2020 року, 13.08.2020 року, 31.07.2020 року не стосуються правочину оскільки сплачені до його укладення та й зовсім з іншою сумою сплачених коштів ніж вказано в договорі. Крім цього, звертаю увагу суду, що в платіжному доручення чітко вказане призначення платежу, а саме «Оплата по д. у. № 1 від 23.07.2020 р. до поп. дог. купівлі-продажу прав вимоги №1816 від 18.06.2020 р.» та «Оплата по договору купівлі-продажу прав вимоги №1806 від 23.06.2020», тобто дані платіжні доручення не стосується даного правочин, а тому не підтверджують виконання вимог правочину.

Договір про відступлення права вимоги (без номеру), який укладений укладений між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на суму 6 944 950,00 грн (п. 3.1 Договору), датований 26.08.2020 р., а платіжне доручення яке надано нібито на виконання умов даного договору, датоване 24.07.2020 року, тобто до укладення договору. Крім цього, звертаю увагу суду, що в платіжному доручення чітко вказане призначення платежу, а саме «за право вимоги згідно договору 06072020-2 від 06.07.20», тобто дане платіжне доручення не стосується даного правочин, а тому не підтверджує виконання вимог правочину.

В свою чергу, з судової практики вбачається, що суди при розгляді справи мають з`ясувати чи були перераховані платежі за договором відступлення прав вимоги, чи була сплачена ціна договорів.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права викладених в постановах Верховного Суду.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду: від 29.09.2021 р. у справі № 2-879/11; від 03.11.2021 р. у справі № 301/2368/14-ц; від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14 та від 17 січня 2020 р. у справі № 916/2286/16.

В свою чергу, зокрема, у п.10.22 постанови Верховного Суду від 17.01.2020 року у справі № 916/2286/16 вказано таке: «…за відсутності відповідних доказів здійснення оплати за відступлене право вимоги, посилання Скаржника (підпункт 6.2) на те, що ціна Договору відступлення оплачена до моменту укладення цього Договору і цей пункт має обов`язкову силу для учасників відповідних цивільних правовідносин, Суд вважає необґрунтованим. Суд апеляційної інстанції критично оцінив пункт 4.1.1 Договору відступлення, згідно з яким ціна договору в повному обсязі сплачена Новим кредитором на час укладення Договору відступлення, тобто не визнав це положення достатнім доказом на підтвердження зазначеної обставини.».

Аналогічне вказано в Постанові Верховного Суду від 03.11.2021 р. у справі 301/2368/14-ц.

При обгрунтуванні своїх доводів в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та щодо вимоги видачі дубліката виконавчого документа ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в Заяві посилається на ч. 1 ст. 433 ЦПК України та на Акт ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог та на те, що оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку.

Згідно з п. п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника-1 завершено виконавчі провадження № 51792567 та № 52419479.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа та набрання рішенням від 10.02.2012 р. законної сили), далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту першого частини другої статті 22 Закону № 606-XIV (в редакції закону, чинній на момент видачі оригіналу виконавчого листа), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Положеннями частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (в редакції, чинній на момент звернення до суду із вказаною заявою, далі - Закон №1404-VIII) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки рішення суду від 10.02.2012 р., на виконання якого видано виконавчій лист, набрало законної сили в період дії положень ст. 21 Закону № 606-XIV в редакції, що передбачала строк пред`явлення виконавчого документу протягом року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент відступлення права вимоги первісним стягувачем сплинув.

У постанові від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини, неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

НА момент набуття права вимоги за договором від 26.08.2020 р. ТОВ«ФК«ЕЛІТ ФІНАНС» (Новому кредитору) було відомо про відсутність у первісного кредитора за договором ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП» виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_3 за кредитним договором та щодо пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки така інформація надавалась на запит попереднього кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в акті про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 р., в якому уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТКБ «НАДРА» Біла І.В. був зазначений перелік виконавчих документів, які були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТКБ «НАДРА».

Отже, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про банкиі банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Однак, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не було вжито жодних заходів, щоб повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

Оскільки первісним кредитором - стягувачем не було вжито будь-яких заходів, щоб вчасно отримати дублікати виконавчих листів у разі їх втрати, отже немає підстав для поновлення пропущеного строку і новому кредиторові - Заявнику, якому в серпні 2020 року було передано право вимоги від такого стягувача. При цьому недбале ставлення до процесуальних прав з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника й суперечитиме принципу правової визначеності.

Згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 р. у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки права нового кредитора (стягувача) тісно пов`язані з правами попереднього, а отже, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив для банку ПАТ КБ «НАДРА» - первісного кредитора, повноваження органів управління якого з 04.06.2015 р. здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який уповноважений здійснювати заходи щодо повернення дебіторської заборгованості, заборгованості позичальників перед банком то, відповідно, такий строк сплив і для нового кредитора ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа.

Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.

Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.

Згідно ч. 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до п. 10 Договору про відступлення права вимоги від 04 серпня 2020 року Новий кредитор ( ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» ) підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них немає і приймає на себе всі ризики, пов`язані із Основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті Договору гарантій та запевнень.

Тобто, на момент прийняття рішення про ліквідацію ПАТ КБ «Надра», а також на момент переходу прав кредитора до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 513/365/14-ц, і про це новому кредитору (заявнику) було відомо.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання первісним стягувачем є суб`єктивною обставиною, що цілком залежала від його волі, тобто не є обставиною, яка об`єктивно перешкоджала вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк, а тому не є поважною причиною для поновлення цього строку заявнику (новому кредитору).

Суд, підсумовуючи вищевикладене, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа №2-357/12 до виконання, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та, як наслідок, відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-357/12.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 58, 260, 263, п. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 18, 50 Законом України «Про виконавче провадження», «Про банкиі банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЛІТ ФІНАНС», (первісний стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА», боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заінтересовані особи Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.08.2024.

Судя Богунського районного

суду м.Житомира І.Г.Перекупка