Ухвала суду № 121091624, 20.08.2024, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/33682/23

Провадження № 6/947/474/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

за участю:

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Одеси подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулась до Київського районного суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 75321776 з виконання виконавчого листа № 947/33682/23, виданого 22.05.2024 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» кредитної заборгованості у розмірі 54273,38 грн.

На адресу боржника поштовим зв`язком «Укрпошта» 17.06.2024 рекомендованим листом направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про накладення арешту на майно; постанову про накладення арешту на кошти боржника; виклик про зобов`язання боржника з`явитись о 10-00 годині 23.07.2024 до приватного виконавця; виклик про зобов`язання бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення місця її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться у період часу з 10-00 години по 17-00 годину 26.07.2024.

Боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця 23.07.2024 не з`явилась, доступ до приміщення 26.07.2024 для проведення опису майна та його арешту не надала, про що приватним виконавцем складені відповідні акти.

У зв`язку з викладеним заявник просить винести ухвалу про примусовий привід боржника ОСОБА_1 за адресою приватного виконавця.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаним поданням розподілено судді Скриль Ю.А.

У судове засідання приватний виконавець Матвійчук Н.Є. не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просила розглядати подання без її участі, подання підтримує та просить задовольнити, усі наявні у виконавчому провадженні матеріали надала суду, які засвідчила за допомогою електронного підпису.

У судове засідання з`явилась боржник ОСОБА_1 , яка повідомила, що вона кореспонденцію з АТ «Укрпошта» не отримувала. У період з 31.03.2023 по 31.01.2024 перебувала за кордоном у Республіки Молдова. Після повернення до України, 17.06.2024 зі сповіщення від банку у месенджері «Вайбер» дізналася про арешт її банківського рахунку у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. Після цього, через застосунок «Дія» дізналась про відкриття відносно неї виконавчого провадження зі стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» заборгованості за кредитним договором у розмірі 54273,38 грн.

У подальшому намагалася зв`язатись з приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. для вирішення питання щодо погашення заборгованості: дзвонила на повідомлений банком номер телефону, а також скеровувала листи на електронну пошту, однак приватний виконавець на контакт не вийшла, про необхідність з`явитися до неї також не повідомила.

Боржник також надала суду копії листів ТОВ «Сільпо-Фуд» та квитанції про здійснення платежів на погашення кредитної заборгованості. Також, окрім щомісячних відрахувань із заробітної плати, ОСОБА_1 23.07.2024 добровільно внесла 2000,00 грн. Наразі залишок з погашення заборгованості складає 32111,40 грн. При цьому боржник зазначила, що у неї на утриманні перебуває неповнолітня дитина, яку виховує самостійно, та заробітна плата, що отримує в ТОВ «Сільпо-Фуд», є єдиним джерелом її доходу. Нещодавно дитина хворіла, що зумовило виникнення додаткових витрат на її лікування.

Дослідивши матеріали справи за поданням приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про привід боржника ОСОБА_1 , перевіривши обставини доказами, на які посилається заявник, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Так, судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження № 75321776 з виконання виконавчого листа № 947/33682/23, виданого 22.05.2024 Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанси» кредитної заборгованості у розмірі 54273,38 грн.

17.06.2024 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, 17.06.2024, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та майна боржника.

За інформацією Міністерства внутрішніх справ України від 18.06.2024 № 210613537 за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

За даними Державної податкової служби України від 17.06.2024 № 210208327 ОСОБА_1 за місцем роботи у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за 1 квартал 2024 року отримала дохід з урахуванням податків у розмірі 7550 грн.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі . іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Статтею 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання .

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, приватний виконавець обґрунтувала звернення до суду з поданням тим, що нею 17.06.2024 разом з постановою про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно та кошти боржника, направлено виклики від 17.06.2024, якими зобов`язано боржника з`явитись о 10-00 годині 23.07.2024 до виконавця для надання пояснень з приводу невиконання виконавчого документа суду, надання відповідних відомостей та копій документів, а також щодо необхідності бути присутньою та надати приватному виконавцю доступ до приміщення місця її реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна боржника, який відбудеться у період часу з 10-00 години по 17-00 годину 26.07.2024.

Однак, боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця 23.07.2024 не з`явилась, доступ до приміщення 26.07.202 для проведення опису майна та його арешту не надала, про що приватним виконавцем складені відповідні акти.

Згідно з відкритою інформацією про відправлену кореспонденцію на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за номерами відправлення трекінгами «6505811276959» (на адресу проживання боржника) та «6505811276040» (на адресу місця роботи боржника) встановлено, що направлені 17.06.2024 приватним виконавцем на адреси боржника постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики про зобов`язання останнього з`явитися для надання пояснень, копій документів та відповідних відомостей, а також про необхідність боржника бути присутньою за місцем своєї реєстрації, повернуті за зворотною адресою з відміткою «Закінчення встановленого терміну зберігання».

Інші докази на підтвердження того, що приватним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки суду не надано.

Щодо доводів приватного виконавця про звільнення боржника з роботи саме після отримання роботодавцем постанови приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника, суд вважає необґрунтованими, та такими, що спростовуються наданими боржником доказами.

Зокрема, у судовому засіданні ОСОБА_1 надала копії листів, звітів та платіжних інструкцій ТОВ «Сільпо-Фуд», відповідно до яких встановлено, що вказане підприємство продовжує здійснювати відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 за постановою від 17.06.2024 ВП № 75321776, виданою за виконавчим листом № 947/33682/23 від 22.05.2024. Будь-які інші докази, які б свідчили про звільнення боржника з місця роботи суду не надані.

Окрім цього,відповідно долиста ТО«ѳльпо-Фуд»від 01.07.2024, адресованого на ім`я приватного виконавця Матвійчук Н.Є., та направленого за адресою: м. Одеса, вул.Говорова Маршала, 7, офіс 6-2, ТОВ «Сільпо-Фуд» направило Звіт про здійснення відрахування та виплати по працівнику ОСОБА_1 за період з 01.06.2024 по 30.06.2024.

Згідно з вказаним Звітом з ОСОБА_1 за постановою від 17.06.2024 ВП № 75321776, виданою за виконавчим листом № 947/33682/23 від 22.05.2024, утримано 1399,96 грн.

Указана сума згідно з платіжною інструкцією від 05.07.2024 № 9394524 зарахована на рахунок отримувача «ПВ ОСОБА_2 », відкритому у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Окрім цього, відповідно долиста ТО«ѳльпо-Фуд»від 01.08.2024, адресованого на ім`я приватного виконавця Матвійчук Н.Є., та скерованого за адресою: м. Одеса, вул. Говорова Маршала, 7, офіс 6-2, ТОВ «Сільпо-Фуд» направило Звіт про здійснення відрахування та виплати по працівнику ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 по 31.07.2024.

Згідно з вказаним Звітом з ОСОБА_1 за постановою від 17.06.2024 ВП № 75321776, виданою за виконавчим листом № 947/33682/23 від 22.05.2024, утримано 6510,85 грн.

Указана сума згідно з платіжною інструкцією від 05.08.2024 № 9472073 також зарахована на рахунок отримувача «ПВ ОСОБА_2 », відкритого у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк».

На підтвердження самостійного погашення заборгованості боржником у судовому засіданні надано квитанцію від 23.07.2024 № 2314, відповідно до якої ОСОБА_1 на рахунок отримувача «ПВ ОСОБА_2 », відкритого у філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», сплачено 2000,00 грн.

У порядку примусового виконання рішення суду, після відкриття виконавчого провадження з рахунку боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 75321776 стягнуто 18 078,51 грн.

Згідно з інформацією у застосунку «Дія», наданого боржником для огляду у судовому засіданні, залишок заборгованості станом на 20.08.2024 складає 32 111,40 грн.

Таким чином, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд вважає твердження приватного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, а також від явки до приватного виконавця, безпідставними, оскільки надані суду докази спростовують факт ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов`язань.

Зокрема, повідомлена належним чином божник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, надала суду пояснення та докази про відсутність наміру ухилятися від виконання рішення суду, а навпаки, про намір вживати заходів у міру своїх матеріальних можливостей щодо якнайшвидшого погашення заборгованість за кредитним договором та виконання рішення суду.

Документи, надіслані приватним виконавцем на адресу боржника фактично вручені ОСОБА_1 не були.

Таким чином, проаналізувавши матеріали подання приватного виконавця, оцінивши надані докази, а також пояснення боржника, суд вважає, що висновок заявника про умисні дії боржника ОСОБА_1 щодо ухилення виконання судового рішення та про відсутність поважних причин неявки за викликом є передчасним.

Ураховуючи викладене, суд вважає недоведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов`язань, які покладені на нього рішенням суду, тому вважає подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про привід боржника ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження»,ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.08.2024

Суддя Скриль Ю. А.