Ухвала суду № 121089935, 15.08.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2176/24

1-кс/583/1248/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирказаяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023-,

установила:

На розгляд слідчої судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовомузасіданні захисникпідозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , позицію якого підтримав і сам підозрюваний, заявив відвід прокурору ОСОБА_5 мотивуючи тим, що на даний час закінчилися строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак прокурор, як процесуальний керівник, будучи обізнаним про таку обставину, погодив клопотання слідчої СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , щодо ОСОБА_3 про відсторонення від посади, хоча мав винести постанову про закриття кримінального провадження, що, на переконання сторони захисту, свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Крім того захисник вважав необґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_3 30.07.2024 за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст. 191 та ч.1 ст. 263 КК України, так як інкримінованих йому кримінальних правопорушень останній не вчиняв.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти доводів захисника щодо наявності підстав для його відведення у даному кримінальному провадженні, зважаючи на їх необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників провадження, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід прокурору, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК Українивідводи прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно вимог ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За приписами ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора визначені, зокрема у ст. 36 КПК України.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених захисником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для суду, який розглядає заяву про відвід.

Натомість, непогодження сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи бездіяльністю прокурора не є підставою для відводу такого прокурора.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, в розумінні положень ст. 77 КПК України, не вбачається, а доводи захисника належного обґрунтування не знайшли, суд вважає відсутніми підстави для відводу прокурора.

Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, суд, -

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження № 42023202520000081 від 26.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.08.2024.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1