Ухвала суду № 121080614, 19.08.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16743/24

2-з/760/243/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про забезпечення позову)

19 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №51989 виданий 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем (місцезнаходження: 02068, місто Київ, проспект Григоренка, 15, приміщення 3) щодо стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43449827, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035) заборгованість в розмірі 58 949,89 грн (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять гривень 89 копійок);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43449827, місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3а, м. Київ, 03035) судовий збір в сумі 1 211 грн 20 коп (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №51989 виданий 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що позивач звернувся до суду із позовною вимогою про визнання виконавчого №51989, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, однак станом на момент звернення до суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 08.02.2022.

Оскільки, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі спірного виконавчого напису №51989, виданого 29.12.2021, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису №51989, виданого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем 08.02.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису нотаріуса №51989 виданого 29.12.2021.

Окрім цього, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем 08.02.2022 винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП НОМЕР_2; постанову про стягнення з боржника основної винагороди у ВП НОМЕР_2.

30.08.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження НОМЕР_2 на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївні.

15.11.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною було винесено постанову про прийняття виконавчого провадження НОМЕР_2.

22.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

12.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик Марією Олексіївною було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку про задоволення поданої заяви, оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису №51989 вчиненого 29.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким, що не підлягає виконанню, при цьому позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №51989 виданий 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149-153, 259, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Фесик Марія Олексіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_2, відкритого на підставі виконавчого напису №51989 виданого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3а, код ЄДРПОУ: 43449827).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, просп. Григоренка, буд. 15, прим. 3).

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна (01054, м. Київ, вул. О. Кониського, буд. 20, оф. 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя Г.О. Козленко