Ухвала суду № 12107279, 12.10.2010, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2 - О 60/10

У Х В А Л А про допит зацікавленої особи

12 жовтня 2010 року. Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення фактів , що мають юридичне значення, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк»,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2010 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт скріплення кредитного договору № ML 101/853/2007 від 08.11.2007 року печаткою відділення «Олімпійське» закритого акціонерного товариства «ОПТ Банк», яке не має статусу юридичної особи, також встановити факт недодержання банком письмової форми вище вказаного договору.

На обґрунтування свого прохання заявниця вказує, що 08 листопада 2007 року вона підписала кредитний договір № ML 101/853/2007, який також був підписаний керуючим відділення «Олімпійське» Кучерявою Н.М. та експертом сектору обслуговування приватних клієнтів відділення «Олімпійське» Кононенко В.П., які діяли на підставі довіреностей. Підпис представників банку досі не скріплений печаткою юридичної особи, тобто печаткою самого Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», яке є правонаступником ЗАТ «ОПТ Банк». Відсутність печатки юридичної особи на кредитному договорі, вчиненому юридичною особою це перший факт , що має юридичне значення та потрібний для захисту прав та обов»язків заявника та виникнення для нього особистих та майнових обов»язків за зазначеним договором. Другий факт, що має юридичне значення, те, що у письмовій формі договору існування відбитку печатки філії, відділення або іншого відокремленого підрозділу юридичної особи не породжує та не створює юридичних наслідків для третіх осіб і може використовуватися тільки у внутрішній діяльності юридичної особи.

Згідно зі ст. 132 ЦПК України , суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що зацікавлена особа у справі Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» , розташована в іншій місцевості, суд вважає за необхідне доручити Голосіївському районному суду м. Києва вияснити думку зацікавленої особи з приводу заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів, встановленому ст.. 132 цього кодексу.

Керуючись ст. 132 та 202 ч. 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

З у п и н и т и провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк» до отримання відповіді з думкою зацікавленої особи з приводу заявлених вимог.

Д о р у ч и т и Голосіївському районному суду м. Києва (03680 м. Київ вулиця Потєхіна, 14 а) вияснити думку зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «ОПТ Банк», що розташоване за адресою - 01033 . Київ вулиця Жилянська, 43 ЄДРПОУ 21685166) з приводу заявлених вимог заявницею ОСОБА_2, зокрема:

Чи мав місце кредитний договір, вказаний заявницею?

Чи є заперечення з боку банку щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення?

Направляю копію заяви ОСОБА_2 для зацікавленої особи.

Суддя: