Ухвала суду № 121068711, 08.08.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55399/23-ц

пр. № 2-4714/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю сторін:

представника позивача - Худак А.А. ,

представника відповідача - Дубровської І.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Дубровської Ірина про закриття провадження у цивільній справі № 757/55399/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації міста Києва) Рисак Олени Олександрівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації міста Києва) Рисак Олени Олександрівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

04.06.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Дубровської Ірина про закриття провадження у цивільній справі № 757/55399/23-ц, в якому остання просила закрити провадження у вказаній справі, обґрунтовуючи тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі необхідно закрити, оскільки позивач оскаржує дії державного реєстратора та його рішення з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо закриття провадження та вказувала, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір у даній справі є приватно-правовим, оскільки він обумовлений порушенням приватного майнового праву та інтересу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала з доводів викладених у ньому.

Суд, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали справи, заслухавши позицію учасників розгляду, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 12, частини 1 статті 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Предметом розгляду вказаного позову є правовідносини, які виникли між позивачем (заявником) АТ «Універсал Банк» та Департаментом у зв`язку із відмовою у державній реєстрації права. Як підставу своїх позовних вимог позивач зазначає, що державним реєстратором було порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, 12.04.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 557/94/19 (провадження № 61-10100св20) встановив, що за загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою.

У позовній заяві, як на підставу для скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав від 31.07.2023 № 68672797 позивач посилається на те, що, на його думку, державним реєстратором було порушено законодавство у сфері державної реєстрації. Інших підстав для скасування зазначеного рішення позовна заява не містить.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 у справі № 490/5986/17 зазначає, що публічно-правові відносини виникають у випадку, якщо державний реєстратор діє як суб`єкт владних повноважень, вчиняє дії щодо позивача, які останній вважає неправомірними та такими, що порушують його права. Тобто під час визначення юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критеріями такого розмежування є зміст спірних правовідносин та предмет оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто предметом перевірки в адміністративній справі є дотримання встановленого законом порядку прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення.

Судом встановлено, що позивач оскаржує дії державного реєстратора та його рішення з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що вказує на те, що спір про право, у даному випадку, відсутній, а спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом першим частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у даній справі слід закрити. При цьому, позивачу слід роз`яснити його право на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, пунктом 1 ч. 1 ст. 255, статтями 258, 260, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Дубровської Ірина про закриття провадження у цивільній справі № 757/55399/23-ц - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 757/55399/23-ц за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації міста Києва) Рисак Олени Олександрівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2024 року.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА