Ухвала суду № 121067668, 19.08.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4775/24

Провадження № 6/639/219/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Заява сформована в системі «Електронний суд» 09.08.2024 та підписана представником заявника ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності (а.с.16).

Заявник просив суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» за виконавчим написом № 4537 від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150060,42 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

В обґрунтування заяви зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. видано виконавчий напис № 4537 від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150060,42 грн. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 59560053. 25.07.2023 між ТОВ «ФК «Сонаті» та АТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу 25/07 із відступленням прав грошової вимоги за кредитним договором, на підставі якого до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00507.003814511 від 29.03.2018. Отже, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом № 4537 від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150060,42 грн.

12.08.2024 ухвалою суду прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.24-25).

Учасники справи повідомлялися судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, у судове засідання не з`явилися.

Заявник ТОВ «ФК«Сонаті»у заявіпрозамінустягувача просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника.

Неявка учасників справи, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, встановив таке.

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступивши від попередніх висновків, зазначила, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та за вимогами ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1ст. 512 Цивільного кодексу України,кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зіст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першоїстатті 512 ЦК Українидозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертястатті 656 ЦК України; дарування (частина другастатті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, постановою від 16.07.2019 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження ВП № 59560053 на підставі виконавчого напису №4537, виданого 12.06.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 150060,42 грн (а.с.7).

Відповідно до інформації про виконавче провадження станом на 15.04.2024 виконавче провадження № 59560053 завершено у зв`язку з винесенням постанови від 05.02.2024 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.8-10).

25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнтом) та ТОВ «ВК «Сонаті» (Фактором) укладено договір факторингу №25/07, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі боржників, та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Реєстр боржників підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та вважається невід`ємною частиною цього договору (п.2.1., 2.2.). Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору (п.5.1). Пунктом 4.1. визначено, що фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування (а.с.11-13).

Отже, моментом переходу права грошової вимоги до фактора сторонами договору факторингу визначено день підписання сторонами договору Реєстру боржників, який є невід`ємною частиною договору факторингу.

Натомість,наданий досуду витягз реєструборжників №1до договоруфакторингу від 25.07.2023 № 25/07, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за договором № Z62.00507.003814511 від 29.03.2018 із загальною сумою заборгованості у розмірі 211396,53 грн, складений ТОВ «ФК Сонаті», без підпису АТ «ІдеяБанк»є одностороннім (а.с.14).

Також, умовами договору факторингу визначено, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п.4.1. цього договору, а саме, щодо спати фактором клієнту суми фінансування.

Проте, матеріали справи не містить доказів виконання фактором ТОВ «ФК Сонаті» грошового зобов`язання на користь АТ «Ідея Банк».

Крім того, з наданих суду матеріалів неможливо встановити, що стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» проведено саме за кредитним договором № Z62.00507.003814511 від 29.03.2018.

Копії виконавчого напису нотаріуса на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Також, за виконавчим написом нотаріуса від 16.07.2019 з боржника стягнута заборгованість у розмірі 150060,42 грн, тоді як у наданому витязі з реєстру боржників зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 за договором № Z62.00507.003814511 від 29.03.2018 становить 211396,53 грн

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, суд встановив, що заявником не доведено наявність у нього права вимоги до боржника, оскільки, долучені до заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні докази, не підтверджують факту переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Сонаті» за виконавчим написом № 4537 від 12.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 150060,42 грн.

За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК Сонаті» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим написом нотаріуса, у зв`язку з недоведеністю.

Керуючись ст. 247, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 19.08.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО