Постанова № 121066548, 19.08.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4580/24

Провадження 3/362/2197/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОНИВ:

24.06.2024в ходіпроведення камеральноїперевірки дотриманняподаткового законодавстваза 1квартал 2024платником податків ОСОБА_1 ,виявлено порушеннянею термінуподання податковогорозрахунку сумдоходу,нарахованого (сплаченого)на користьплатників податків фізичнихосіб ісум утриманогоз нихподатку,а такожсум нарахованогоєдиного внеску,а саме:граничний термінподання звіту10.05.2024,а фактичноподано 20.05.2024,чим порушеноп.п.49.18.2п.49.18ст.49,ст.51,п.п.70.16.1п.70.16ст.70,п.176.2ст.176Податкового кодексуУкраїни.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою, вказаною в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за місцем проживання», а також шляхом публікування оголошення про її виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правиламист.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, про неповажність причин її неявки до суду та про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАПсудом досліджено письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , копію якого їй направлено засобами поштового зв`язку; акт проведеної уповноваженими особами камеральної перевірки; квитанцію № 2, з якої вбачається, що 20.05.2024 від ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Київській області (Білоцерківський район) надійшов податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024, тоді як граничний термін подання звіту 10.05.2024.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, за зазначених обставин.

Станом на час розгляду справи до суду не надано жодних відомостей щодо заперечення (спростування) результатів проведеної на підприємстві перевірки у встановленому порядку, а суд не встановив підстави для визнання акту перевірки недопустимим або неналежним доказом.

Диспозицією ч. 1ст. 163-1 КУпАПвстановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Аналізуючи дослідженідокази,оцінюючи встановленіобставини у їх сукупності,суд приходитьдо висновку,що дії ОСОБА_1 необхіднокваліфікувати зач.1ст.163-4КУпАП,оскільки вона дійсно допустила порушеннявимог Податкового кодексу України.

При накладенні стягнення за правопорушення враховуються вид та межі стягнення, встановленіКУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,251,252, 283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить34 грн. (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 458999980313000106000010786, кодкласифікації доходів бюджету21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.