Постанова № 121066546, 19.08.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2132/24

Провадження 3/362/1169/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 21 год. 41 хв. на АД М-05 «Київ-Одеса», 58 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER ARND-0045, що підтверджується тестом 584, проба позитивна 1,87 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не згоден, тому відповідний огляд було проведено в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 200 від 16.03.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Згідно зіст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена за те, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 21:41, керуючи транспортним засобом, не пред`явив реєстраційний документ на даний транспортний засіб та не мав його при собі;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Васильківської районної центральної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- роздруківку результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» 7510, прилад ARND 0045, відповідно до якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 через видихуване ним повітря складає 1,87 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зазначено результат огляду ОСОБА_1 1,87 ‰;

- копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №200 від 16.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 при огляді лікарем виявлено, що він має охайний зовнішній вигляд, адекватну поведінку, орієнтується на місці, у часі та власній особистості, вегетативно-судинні реакції та дихання не змінені, пульс 114, артеріальний тиск 140/80 Нд, зіниці незмінені, ністагм при погляді в бік відсутній;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 200 від 16.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,55 ‰);

- копію розписки ОСОБА_2 від 16.03.2024, якою вона зобов`язувалась доставити автомобіль на АЗС «UPG», а водія не допускати до керування ним;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що ним було помічено підозрілий автомобіль Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду позитивний. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний, тому огляд проводився у медичному закладі лікарем-наркологом;

- відеозаписи з бодікамер працівників поліції, з яких вбачається рух автомобіля Nissan X-trail, д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинка на вимогу працівників поліції. Після зупинки автомобіля з-за керма виходить чоловік, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 . Йому повідомлено, що в автомобіля не працює лампочка підсвітки на задньому номерному знаку. На запитання працівника поліції водій відповідає, що їде з друзями з м. Києва в м.Умань. Працівник поліції вказує, що відчувається запах алкоголю, пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказує, що не вживав алкогольні напої та погоджується пройти огляд. Працівник поліції представляється, зачитує ОСОБА_1 його права та надає запакований мундштук для перевірки герметичності, після чого проводить пробний забір повітря. ОСОБА_1 проходить огляд, результат 1,87 ‰. На запитання працівника поліції вказує, що не згоден з таким результатом і погодився поїхати в лікарню для повторного огляду. Працівники поліції просять його забрати ключі від машини, а друзі, які знаходяться в автомобілі, його почекають, він скоро повернеться, після чого доставляють ОСОБА_1 до лікарні. В лікарні останній проходить повторний огляд, результат 1,55 ‰ та підтверджує, що вживав алкогольні напої вчора, в інакшому випадку не сідав би за кермо. Далі на відео відображено процес складання протоколу та інших матеріалів справи, після чого працівники поліції запитують, куди відвезти ОСОБА_1 . Під час поїздки в автомобілі, ОСОБА_1 підтверджує працівникам поліції, що визнає свою вину частково: не був тверезим, сів за кермо в п`яному вигляді, однак він адекватний, погодився, що це був «ідіотизм».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, є безперервним, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Результат тестування на місці зупинки транспортного засобу позитивний, який також підтвердився в медичному закладі при повторному огляді лікарем-наркологом. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкціяч. 1 ст.130КУпАП є безальтернативною.

З винної особи підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.