Ухвала суду № 121064923, 13.08.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19391/23

Провадження №2-п/523/61/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко А.Л. про перегляд заочного рішення від 10.05.2024 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що її довірителю не було повідомлено про час та місце розгляду справи; зазначене рішення суду було ухвалено без участі ОСОБА_1 , а тому він не мав змоги надати докази, а тому було порушено його права, що не дозволило реалізувати процесуальні права; на його думку заочне рішення є необґрунтованим, тому підлягає скасуванню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. До суду від адвоката Павленко А.Л. надійшло письмове клопотання, яке міститься в матеріалах справи, в якому заяву про перегляд заочного рішення підтримала, також просила суд розгляд справи проводити за відсутності відповідача та його представника (арк.сп.181).

У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлена судом належним чином, надав до суду письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, також посив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає про те, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою, є не доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) заборгованість у розмірі 202 983,35 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 174 100 грн. 97коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 28 882 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 3 044 грн 76 коп.

Судом встановлено про те, що відповідач ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання, був повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , відповідно до письмової довідки яка надійшла до суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (арк.сп.98).

Також про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся через офіційний сайт судової влади, шляхом Оголошення про виклик до суду, неодноразовим направленням СМС-повідомлень звіт про їх відправлення міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає про те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Павленко А.Л. не надала жодного нового істотного доказу в заперечення вимог позивача для перегляду заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, залишаючи заяву Павленко А.Л. про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, заява представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко А.Л. про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 287-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Павленко Альони Леонідівни про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 13.08.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.