Ухвала суду № 121052091, 15.08.2024, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"15" серпня 2024 р. Справа № 370/645/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., із секретарем Хоменко О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження у залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У підготовчому засіданні на обговорення поставлено клопотання представника відповідача адвоката Невкритого В.Ю. про призначення уданій справісудової бухгалтерської експертизи. У клопотанні посилався на те, що відповідач не погоджується з доводами позовної заяви, заперечує проти її задоволення та подав відзив на позов. З наданого позивачем розрахунку не є зрозумілим, яким чином нараховувались проценти, комісії, а також не зрозумілий розрахунок відшкодування витрат в процесі вилучення та повернення Об`єкта лізингу. Документа, що підтверджує сплату за реалізацію об`єкта лізингу позивач не надав. Відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком, та зважаючи на те, що не володіє спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку, фінансів, аудиту, ревізії, економічного аналізу тощо, просить провести у справі судову бухгалтерську експертизу.

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмові заперечення щодо вказаного клопотання, в яких посилався на те, що належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором лізингу та її розміру, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операції і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Виписка, меморіальний ордер та розрахунок може бути належним доказом заборгованості відповідача за договором лізингу, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. В матеріалах справи є належно оформлений розрахунок заборгованості, де в його колонках відображаються «суми заборгованості по відшкодуванню вартості Об`єкта лізингу», «нараховано процентів на поточну суму заборгованості», «сплачено заборгованості по відшкодуванню вартості Об`єкта лізингу», «сплачено процентів», «нараховано комісії», «сплачено комісії. Таким чином, вважає, що у даному розрахунку заборгованості відображаються суми нарахувань та погашень по процентах та комісіях відповідно до Договору лізингу, в тому числі суму за якою було оприбутковано на балансі Лізингодавця Об`єкт лізингу в колонці «сплачено заборгованості по відшкодуванню вартості Об`єкта лізингу» - 1 198 321,33 грн. В матеріалах справи є Виписка про рух коштів, яка відображає всі надходження по Договору лізингу. Вважає, що представником відповідача не наведено належного обґрунтування щодо призначення експертизи, також не наведено обґрунтування непогодження з розміром заборгованості, визначеної у розрахунку наданого банком. З огляду на наявність змоги встановити обставини справи, зокрема суму заборгованості, без спеціальних знань, підстави для залучення експерта та призначення експертизи відсутні. Тому просив у задоволенні клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні з підстав викладених у запереченнях.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання,вислухавши думкупредставників сторін,дослідивши матеріалисправи,необхідні дляйого вирішення,суд визнаєйого обґрунтованимта таким,що підлягаєзадоволенню зогляду навимоги ст.ст.103 ЦПК України.

Відповідно доп.5ч.1ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тож, на час проведення експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись вимогами ст. ст. 103, 104, 260, 261, 353, 355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Невкритого Володимира Юрійовича про призначенняу данійсправі судовоїбухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 370/645/24 судову бухгалтерську експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1)який розмір заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем Акціонерним товариством «Кредобанк» за Договором від 11 травня 2021 року № 4634.L.00.2533 про фінансовий лізинг, по нарахованим процентам, станом на 23.02.2024 року?

2)який розмір заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем Акціонерним товариством«Кредобанк» за Договором від 11 травня 2021 року № 4634.L.00.2533 про фінансовий лізинг, по несплаченим щомісячним комісіям, станом на 23.02.2024 року?

3)який розмір заборгованості Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем Акціонерним товариством«Кредобанк» за Договором від 11 травня 2021 року № 4634.L.00.2533 про фінансовий лізинг, по відшкодуванню витрат в процесі вилучення та повернення Об`єкта лізингу відповідно п. 12.10 Договору про фінансовий лізинг, станом на 23.02.2024 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникамсправи положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 370/645/24 на час проведення експертизи зупинити.

Матеріали справи № 370/645/24 направити провідній установі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя Л.В. Білоцька