Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 289/691/24
Номер провадження 2/289/443/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2024 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Кириленка О.О.,
з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
08.08.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_1 виконала своє зобов`язання за кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
З урахуванням ч. 2ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі, у зв`язку із наступними обставинами.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження у даній справі відповідач задовольнив заявлені позовні вимоги, про що зазначив представник позивача у поданій заяві.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі, суд вирішує питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.
Згідно з платіжною інструкцією №CF_68039 від 12.02.2024 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн., однак, зважаючи, що судом закрито провадження у справі за позовною заявою АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028 грн. підлягає поверненню (а.с. 11).
Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадженняу справіза позовноюзаявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код ЄДРПОУ 21133352) суму судового збору в розмірі 3028 грн., сплаченого згідно платіжної інструкції №CF_68039 від 12.02.2024 при подачі позову АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Судове рішення № 121041930, Радомишльський районний суд Житомирської області було прийнято 16.08.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 289/691/24. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: