Ухвала суду № 121041838, 16.08.2024, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2997/17

Провадження по справі № 1-кс/281/22/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року до Лугинського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області для розгляду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури. Вимоги скаржника обґрунтовано тим, що у провадженні сектору дізнання Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області знаходиться в провадженні кримінальне провадження, за №12012060060000305 від 15.12.2012року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 358 КК України. За результатами ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що жодної процесуальної дії для рокриття кримінального провадження не відбувається. 26.04.2024 року він звернувся до керівника Коростенської окружної прокуратури з скаргою та просив встановити розумні строки для завершення розслідування. Однак дана скарга прокурором не розглянута. Просить зобов`язати керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12012060060000305 від 15.12.2012року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 358 КК України розглянути його звернення від 26.04.2024 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні, особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 повідомив суд, що відповідь на його скаргу вже отримав, розгляд даної скарги втратила актуальність.

Прокурор про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся із заявою від 26 квітня 2024 року до керівника Коростенськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12012012060060000305 від 15.12.2012року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків від 01.05.2024 року у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовлено (а. с. 94-95).

ОСОБА_3 не оспорює ту обставину, що відповідь на його скаргу від 26.04.2024 року отримав.

За таких обставин, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 від 26.04.2024 року була розглянута, у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220,303,306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12012060060000305 від 15.12.2012року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1